Ухвала від 14.06.2024 по справі 524/6940/22

Справа № 524/6940/22

Провадження № 2-др/524/15/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння, в якій просив остаточно стягнути з відповідачів на на його користь понесені та оплачені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 47500 грн.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Цивільна справа № 524/6940/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння була розглянута з ухваленням рішення по суті 16 травня 2024 р.

Рішенням Автозаводського районного суду від 16 травня 2024 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння, судові витрати покладено на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, п. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з роглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а у ч. 2 ст. 133 цього Кодексу визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст. 270 ЦПК України визначено обставини і підстави для ухвалення додаткового рішення, а саме:

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що рішенням суду позивачу було відмовлено у задоволенні позову та вказано на те, що судові витрат покладені на позивача, суд дійшов висновку у відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 137, 141, 258, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала виготовлена та підписана 14 червня 2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Попередній документ
119743723
Наступний документ
119743725
Інформація про рішення:
№ рішення: 119743724
№ справи: 524/6940/22
Дата рішення: 14.06.2024
Дата публікації: 17.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.11.2023)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 02.11.2023
Предмет позову: про забезпечення позову у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
06.06.2023 11:00 Полтавський апеляційний суд
27.06.2023 10:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
25.07.2023 10:00 Полтавський апеляційний суд
10.10.2023 10:00 Полтавський апеляційний суд
25.10.2023 10:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
19.12.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
24.01.2024 13:10 Автозаводський районний суд м.Кременчука
20.02.2024 13:10 Автозаводський районний суд м.Кременчука
11.04.2024 08:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
16.05.2024 08:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
14.06.2024 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
22.10.2024 14:00 Полтавський апеляційний суд
22.12.2025 11:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄЦЬ ДІНА ДМИТРІВНА
ГОНЧАРЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
НЕСТЕРЕНКО С Г
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРІЄЦЬ ДІНА ДМИТРІВНА
ГОНЧАРЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
НЕСТЕРЕНКО С Г
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Криворучко Віктор Володимирович
ТзОВ "Верум Нерухомість"
позивач:
Нетребко Сергій Володимирович
представник відповідача:
СЛІПЧЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
представник заявника:
Кравець Ростислав Юрійович
представник позивача:
Цесельська Інна Валентинівна
співвідповідач:
ТОВ "ВЕРУМ НЕРУХОМІСТЬ"
суддя-учасник колегії:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича
Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича
Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу»Коровинської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович
Онищенко Руслан Миколайович - державний реєстратор КП" Реєстрація бізнесу"
ТзОВ "Верум Нерухомість"
ТзОВ "Фінансова компанія"Інновація"
ТОВ "ВЕРУМ НЕРУХОМІСТЬ"
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ"
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ