"14" червня 2024 р. Справа № 363/2892/24
14 червня 2024 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14.06.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подано вказану вище скаргу, у якій просить:
витребувати для вивчення і перевірки всі матеріали за заявою ОСОБА_3 з Вишгородського ВП №1 РУП ГУ НП в Київській області занесеного до журналу є №3600 від 11.06.2024;
взяти до уваги та надати оцінку преставленим суду аудіофайлам розмови невстановлених осіб з заявницею;
призначити день та час розгляду справи за скаргою і в разі необхідності викликати ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 в судове засідання для надання можливості надати всі покази безпосередньо суду;
визнати бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП №1 Вишгородського РУП НП Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про злочин від 11.06. 24 внесеної до журналу ЄО за №3600 про кримінальне правопорушення та визнати такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону;
зобов'язати уповноважених осіб ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області негайно внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 зареєстрованої за №3600 від 11.06.2024 про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 КК України і внесення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначено, що 11.06.2024 ОСОБА_3 письмово звернулась до керівника ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП Київського області з заявою про скоєння відносно неї та сім'ї злочину про погрозу вбивством, спричинення тілесних ушкоджень та інше. На день подання цієї скарги відомості, які містяться у її заяви від 11.06.2024 зареєстровані в ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області журналі ЄО за №3600 від 11.06.2024. Однак, на час подання скарги, відомості не внесені до ЄРДР, що суперечить вимогам статті 214 КПК України та свідчить про бездіяльність службових осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, у зв'язку чим подано скаргу до слідчого судді.
Ознайомившись із змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до статті 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен з'ясувати чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Так, як зазначено у скарзі, ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського ВП №1 ГУНП в Київській області із заявою від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в ЄО за №3600. Водночас, з долученої до скарги копії заяви про злочин, не є можливим встановити факт подання такої заяви до ВП №1 Вигородського РУП ГУНП в Київській області, оскільки у ній відсутня дата звернення із такою заявою, а також відмітка про реєстрацію органом досудового розслідування та її отримання слідчим, бездіяльність якого оскаржується. У зв'язку з чим, не можливо з'ясувати наявність факту бездіяльності слідчого та, чи не пропущений десятиденний строк на подання скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України. При цьому особі, яка подала скаргу необхідно роз'яснити, що вона має право звернутися до суду повторно, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги, або у належний спосіб звернутися до слідчого із новою заявою.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1