"11" червня 2024 р. Справа № 363/1854/24
11 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111150000505 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобровиця, Бобровицького району, Київської області, військовослужбовця В/Ч 4573, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
встановив:
07.06.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111150000505 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України. В якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, та з урахуванням місця проведення досудового розслідування з подальшим скеруванням кримінального провадження в Славутицькому міському суді Київської області, утримувати підозрюваного в умовах Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор». Не визначати розмір застави.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 13.04.2024 року у вечірній час перебував за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_6 .
У цей же день, близько 20-00 год., між солдатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, солдат ОСОБА_4 , взявши до правої руки предмет, зовні схожий на складаний ніж з руків'ям у вигляді карабіну, наніс ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини та один удар в пахову ділянку з правого боку, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника та колото-різаної рани правої пахової ділянки, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 13.04.2024 року у вечірній час ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 .
У цей же день, близько 20-00 год., між солдатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, солдат ОСОБА_4 , взявши до правої руки предмет, зовні схожий на складаний ніж з руків'ям у вигляді карабіну, наніс ОСОБА_7 один удар в область лівої лопатки та один удар в область плечового суглобу, садна спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
13.04.2024 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
29.04.2024 року процесуальним прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винесена постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань за № 12024111150000505 від 14.04.2024 року та № 12024116270000023 від 14.04.2024 в єдине провадження.
Крім того, повідомлені підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 13.04.2024 року, проведеного за адресою тимчасового проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 під час якого виявлено речовину бурого кольору по підлозі в різних кімнатах квартири та на стінах, а також в під'їзді вказаного будинку на першому поверсі, які в подальшому вилучені з місця огляду;
рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 13.04.2024 року ОСОБА_8 про затримання ОСОБА_4 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2024 року, який показав що в квартирі АДРЕСА_3 він проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_4 13.04.2024 року повернувшись додому близько 18 год. початку 19 год., ОСОБА_10 побачив свою матір та її чоловіка в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому коли до них приєднався товариш ОСОБА_11 та знайома дівчина ОСОБА_12 вони продовжили вживати горілку. Близько 20 год. ОСОБА_10 почув як мати виганяє чоловіка, а коли ОСОБА_13 повернувся то одразу ж розпочав сварку, яка переросла в бійку з ОСОБА_14 . Маючи намір розборонити чоловіків ОСОБА_10 втрутився у бійку і в цей час, ОСОБА_13 діставши ножа наніс декілька ударів спочатку ОСОБА_14 , а потім потерпілому ОСОБА_6 одного удару в черевну порожнину та одного удару в пахову ділянку;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2024 року, де останній показав, що 13.04.2024 року близько 20 год. він прийшов в гості додому до ОСОБА_6 . На той час окрім ОСОБА_15 в квартирі перебувала його мати ОСОБА_16 , її чоловік який назвався ОСОБА_17 та дівчина на ім'я ОСОБА_12 ; Всі вони вживали горілку і ОСОБА_14 з ОСОБА_15 також до них приєдналися. Під час спілкування в них виникла сварка через поведінку ОСОБА_18 по відношенню до ОСОБА_12 . ОСОБА_16 вигнала його з дому, а коли він повернувся то вчинив сварку з самим ОСОБА_14 в ході якої дістав ножа та наніс йому тим ножом декілька ударів в спину. Коли ОСОБА_14 повідомив про це ОСОБА_15 він намагався йому допомогти, однак ОСОБА_13 наніс ОСОБА_19 два удари ножом в живіт та пах;
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що 13.04.2024 року, прийшовши до ОСОБА_16 з ОСОБА_18 , останнього було представлено як чоловіка військовослужбовця, вона розпивала з ними спиртні напої. Коли додому повернувся ОСОБА_21 і ОСОБА_22 на ім'я ОСОБА_14 , вони продовжили вживати алкоголь. Потім між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 виник конфлікт і останній вдарив її по обличчю. ОСОБА_16 вигнала ОСОБА_18 , а ОСОБА_12 допомогла пройти в кімнату. Вона чула конфлікт між хлопцям, але коли підвелась то побачила на ОСОБА_15 та ОСОБА_14 сліди крові, а ОСОБА_18 тримав в руках ніж зі слідами крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повністю підтверджує показання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з приводу того, що її чоловік наніс ножові поранення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2024 року, де останній показав, що 13.04.2024 року близько 20 год. він прийшов в гості додому до ОСОБА_6 . На той час окрім ОСОБА_15 в квартирі перебувала його мати ОСОБА_16 , її чоловік який назвався ОСОБА_17 та дівчина на ім'я ОСОБА_12 . Всі вони вживали горілку і ОСОБА_14 з ОСОБА_15 також до них приєдналися. Під час спілкування в них виникла сварка через поведінку ОСОБА_18 по відношенню до ОСОБА_12 . ОСОБА_16 вигнала його з дому, а коли він повернувся то вчинив сварку з самим ОСОБА_14 в ході якої дістав ножа та наніс йому тим ножом декілька ударів в спину. Коли ОСОБА_14 повідомив про це ОСОБА_15 він намагався йому допомогти, однак ОСОБА_13 наніс ОСОБА_19 два удари ножом в живіт та пах;
протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 14.04.2024 року, а саме ОСОБА_4 під час якого у останнього виявлено та вилучено ніж з руків'ям у вигляді карабіну з речовиною бурого кольору на лезі;
постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.04.2024 року, відповідно до якої вилучений під час затримання ніж з руків'ям у вигляді карабіну з речовиною бурого кольору на лезі виявлений та вилучений під час складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ;
висновком судово-медичної експертизи № 59 від 22.05.2024 року;
висновком судово-медичної експертизи № 175 від 16.04.2024 року.
15.04.2024 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ухвалою обрано ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2024 року, з утриманням останнього в умовах Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
25.04.2024 року слідчим у кримінальному провадженні призначена судова молекулярно-генетична експертиза, виконання якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України.
Станом на 03.06.2024 року, матеріали виконаної експертизи до слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції не надходили.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, будь-який більш м'який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.
Отже, у кримінальному провадженні не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також виконання завдань кримінального провадження - необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просить продовжити даний вид запобіжного заходу, щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, без визначення можливості внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на біль м'який.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно статті 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, тому у разі призначення покарання останньому у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі, а саме переховування від суду, тобто ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
На час розгляду даного клопотання з урахуванням досліджених матеріалів доданих до нього вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у інкримінованому діянь які були оцінені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.
Під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було встановлено ризики ступень яких не зменшився і на даний час. Так, під час розгляду попереднього клопотання щодо застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було надано зокрема оцінку характеризуючи даним підозрюваного та його соціальним зв'язкам.
В клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, якого ймовірно буде достатньо для проведення призначеного експертного дослідження, яке призначено слідчим та станом на 03.06.2024 року до слідчого матеріали виконаної експертизи не надходили.
Як вбачається з постанови керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 10.06.2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111150000505 від 14.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.07.2024 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.07.2024 року.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Водночас, продовжуючи підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840,00 гривень.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали - по 14.07.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.06.2024 року о 12-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1