Справа № 357/2238/24
3/357/3163/24
04.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - адвоката Кочина С.С.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Таращанського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Бегленд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,
25.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
31.01.2024 року щодо ОСОБА_3 старшим інспектором ВРОМ ДТП батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 січня 2024 року о 13 год. 48 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 83 км + 40 м водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі транспортному засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. При зіткненні транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на металевий колесовідбійник. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2024 керував вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS, рухався по автодорозі Київ - Одеса в напрямку м. Одеса та мав намір здійснити розворот ліворуч. Впевнився, що транспортні засоби, які рухаються по зустрічній смузі руху, перебувають на великій відстані від місця розвороту, та почав здійснювати маневр розвороту. В той час, коли він вже закінчував маневр, з ним здійснив зіткнення транспортний засіб OPEL VECTRA під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля OPEL VECTRA - ОСОБА_2 , оскільки для уникнення зіткнення остання мала можливість трохи вивернути кермо в іншу сторону або загальмувати. Стверджує, що ОСОБА_2 навіть не гальмувала, так як на проїзній частині гальмівного шляху її автомобіля не було. ОСОБА_3 вважає, що він не порушив правила дорожнього руху. Має водійський стаж 20 років.
Потерпіла ОСОБА_2 суду дала показання про те, що 19.01.2024 близько 13;48 год. керувала автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі М-05 Київ-Одеса із смт. Ставище в напрямку м. Київ. В одному напрямку було дві смуги руху. ОСОБА_2 рухалася по лівій смузі. Автомобіль MERCEDES-BENZ рухався в зустрічному напрямку в смузі для розвороту. Тому ОСОБА_2 впевнено рухалась по своїй смузі, оскільки вважала, що її автомобіль є в пріоритеті. ОСОБА_2 за 30 метрів побачила, що автомобіль MERCEDES-BENZ здійснює розворот. ОСОБА_2 почала гальмувати, притиснулась до лівої сторони проїзної частини, щоб уникнути ДТП. Але уникнути зіткнення не виявилось можливим. Від зіткнення її автомобіль відкинуло у відбійник та була пошкоджена ліва сторона автомобіля. Після ДТП ОСОБА_3 закінчив маневр і зупинився. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, перебувала на стаціонарному лікуванні 5 днів. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_3 , який не надав переваги в русі автомобілю під її керуванням.
Представник потерпілої ОСОБА_4 вважає винуватість ОСОБА_3 у порушення правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведеною матеріалами справи.
Заслухавши ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 , думку представника потерпілої та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом серїї ААД № 697146 від 31.01.2024 року, в якому викладено фактичні обставини справи;
листом заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Фаєра № 2901 від 25.01.2024, згідно з якими матеріалах, зареєстрованих в ІКС «ІП НП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 19.01.2024 за № 2329 та 2328 ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР;
електронними рапортами помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Олексієнка І.М. від 19.01.2024;
письмовою заявою ОСОБА_2 від 19.01.2024;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2024 р.;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2024 та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2024, згідно з якими розташування автомобілів відразу після ДТП, характер пошкоджень даних транспортних засобів, їх локалізація та обставини, дають підстави вважати, що водій ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі транспортному засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Локалізація пошкоджень на транспортному засобі MERCEDES-BENZ ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджений задній правий борт. Локалізація пошкоджень на транспортному засобі OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 : пошкоджена передня ліва частина;
фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 19.01.2024 на 83 км автодороги Київ - Одеса;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2024;
письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.01.2024;
тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, тест № 1145 від 19.01.2024 р., відповідно до якого результат тестування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,00 проміле;
довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 23.01.2024 № 03-05/187, згідно з якою ОСОБА_2 перебуває під спостереженням лікувального закладу з 19.01.2024 по теперішній час, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, шийного відділу хребта;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2024.
Водночас, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 25.04.2024 року, правопорушення вчинено 19.01.2024 року. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО