Справа №591/10573/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/504/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
30 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луніки Т.Я. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 за те, що він 01 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, буд. 26, повторно керував автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Луніка Т.Я. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який на праві власності йому не належить, а належить ОСОБА_2 , і у даному випадку, при застосуванні додатковогоадміністративного стягнення до його підзахисногоу виду оплатного вилучення транспортного засобу, суддею не було враховано п. 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, відповідно до якого, оплатне вилучення транспортного засобу як адміністративне стягнення не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, який належить іншій особі, що свідчить про незаконність прийнятого судового рішення в цій частині.
В судове засідання до апеляційного суду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Луніка Т.Я., будучи належним чином повідомленими, не з'явились.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності апелянта - адвоката Луніка Т.Я. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
А тому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог вищезазначеного закону.
Так, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що захисником Лунікою Т.Я., який діє в інтересах особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфікація його дій та накладення штрафу у розмірі 40800 грн., не оспорюються, а тому апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду, викладених в цій частині.
Що стосується доводів апелянта про незаконність прийнятого суддею рішення в частині накладення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то апеляційний суд зазначає наступне.
Так, оскаржуваною постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 .
Частина ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У даному випадку, висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 оплатного вилучення вказаного транспортного засобу,суддя дійшов з посиланням на те, що як складеним відносно останнього протоколом у даній справі, так і попередньою постановою від 26 вересня 2023 року, підтверджено факт керування ним автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника - ОСОБА_1 .
Однак, такі висновки судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає помилковими, з таких підстав.
Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Як вбачається з роз'яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Матеріалами вказаної справи, а саме, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Жукової Я. від 14 листопада 2023 року, підтверджується те, що автомобілем Audi A6, номерний знак АХ4157ЕАналежить саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на спростування таких даних у вказаній справі докази відсутні.
З врахуванням вищезазначеного, підстав для накладення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилученнявказаного транспортну засобу, який йому не належить на праві власності, а яким останній лише користується, не було.
За таких обставин слушними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо незаконності прийнятого в цій частині судового рішення.
Однак, за встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як просить апелянт, а вважає за необхідне змінити постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 рокув частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та виключити з резолютивної частини даної постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково задовольнивши апеляційні вимоги захисника Луніки Т.Я.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Луніки Т.Я. - задовольнити частково.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу -автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , в частині накладення додаткового стягнення, змінити, у зв'язку з неправильним застосування норми матеріального права.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку судді про накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 грн.
В іншій частині постанову судді залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.