13 червня 2024 року м.Суми
Справа №1806/2-341/11
Номер провадження 22-ц/816/651/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»,
правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС»
суб'єкт оскарження - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року, у складі судді Шияновської Т.В., постановлену у м. Суми,
23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Буланова О.М., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо скасування арешту та зобов'язання вчинити дії з реєстрації припинення обтяження майна.
Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №2629409939, у якому він був боржником. Постановою державного виконавця від 18.03.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час відпали, оскільки він заборгованість за кредитним договором погасив в добровільному порядку, а від стягувача відсутні будь-які претензії фінансового та майнового характеру за кредитним договором. Вважає, що підстави для продовження обтяження на майно відсутні, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження відносно нього.
Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд скасувати арешт, накладений на його майно постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2011 року старшим державним виконавецем відділу ДВС СМУЮ Твердохліб М.В. у виконавчому провадженні № 28889850;
зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2011 року, старшим державним виконавецем відділу ДВС СМУЮ Твердохліб М.В. у виконавчому провадженні № 28889850.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова О.М. задоволено.
Скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС СМУЮ Твердохліб М.В. у виконавчому провадженні № 28889850.
Зобов'язано Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС СМУЮ Твердохліб М.В. у виконавчому провадженні № 28889850.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Зарічний відділ ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову , якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні ухвали судом не враховано, що в рамках виконавчого провадження № 28889850 боржником не було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Вважає, що подаючи скаргу на дії державного виконавця з вимогою скасувати арешт та зобов'язати припинити обтяження майна, ОСОБА_1 намагається уникнути сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну та обґрунтовану.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2011 у справі № 1806/2-341/11 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто в солідарному порядку із вказаних осіб на користь банку заборгованість по кредитному договору №10/2008/4408902076 від 13.03.2008 в сумі 762674 грн 27 коп.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2011 у справі №1806/2-341/11 рішення суду першої інстанцій змінено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 705 238 грн. 78 коп.
11.08.2011 старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28889850, з одночасним накладенням арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
Наявність обтяження підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №350410068 від 14.10.2023.
18.03.2014 державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Міснік В.М., на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.
15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GLЗN017513, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/4408902076 від 13.03.2008.
27.05.2022 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/4408902076 від 13.03.2008.
Довідкою від 27.05.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» повідомило боржника ОСОБА_1 про відсутність жодних претензій до нього, оскільки усі зобов'язання за кредитним договором 10/2008/4408902076 від 31.03.2008 перейшли до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» на підставі договору про відступлення права вимоги вів 27.05.2022.
Довідкою від 27.05.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» повідомило боржника про те, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не має будь-яких майнових претензій, оскільки усі зобов'язання за кредитним договором 10/2008/4408902076 від 31.03.2008 перейшли до нового кредитора ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги вів 27.05.2022.
Довідкою від 30.05.2022 ОСОБА_3 повідомив боржника про те, що усі зобов'язання за кредитним договором 10/2008/4408902076 від 31.03.2008 та договорами забезпечення перед кредитором відсутні.
На звернення адвоката Буланова О.М. начальник Зарічного відділу ДВС у м. Суми листом від 14.11.2023 №21/122938 повідомив про неможливість проведення будь-яких виконавчих дій у завершеному виконавчому провадженні №28889850 та необхідність вирішення питання про зняття арешту в судовому порядку через відсутність визначених ч.4, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту виконавцем.
З листа Зарічного відділу ДВС у м. Суми №117752 вбачається, що станом на 08.11.2023 року відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що право ОСОБА_1 порушене і підлягає захисту. Враховуючи відсутність грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед стягувачем за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2011 №1806/2-341/11 та майнових претензій з боку правонаступників стягувача, завершення виконавчого провадження №28889850, а також відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, суд вважав, що у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз'яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 19, 20 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Судом встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов'язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника. Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв'язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.
При цьому, суд обґрунтовано виходив з того, що спір у справі виник не у зв'язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №28889850 на стадії його завершення під час повернення виконавчого документу стягувачу, а спір виник поза межами виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи накладення арешту на майно ОСОБА_1 обумовлювалось необхідністю забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ КБ «НАДРА». На теперішній час останні не мають грошової заборгованості перед банком та його правонаступниками, що підтверджується відповідними довідками.
За таких обставин, враховуючи відсутність грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед стягувачем за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2011 року № 1806/2-341/11, відсутність матеріалів виконавчого провадження № 28889850 та майнових претензій з боку правонаступників стягувача, а також відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала суду відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду ухвали суду, в задоволенні скарги виконавчої служби відмовлено, понесені виконавчою службою витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина