Справа № 565/1188/24
Провадження № 1-кс/565/308/24
14 червня 2024 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181050000234 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (надалі - слідчий ОСОБА_3 ) за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11.06.2024 під час огляду місця події, а саме: пластикові частини деталей транспортних засобів; автомобіль марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 : електросамокат марки «Міmа», номер рами НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2024 приблизно о 18:55 год. на ділянці автомобільної дороги по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області біля Т-подібного перехрестя поблизу АЗС «Журавлина», з участю вищезазначених транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Вараська багатопрофільна лікарня». Вказані транспортні засоби та частини деталей визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні судових експертиз з їх використанням, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
Слідчий ОСОБА_3 , треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Старший слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному проваджені, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників судового розгляду клопотання.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 12024181050000234 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2024, неподалік АЗС "Журавлина" в м.Вараш Рівненської області та перехрестя вулиць Рівненська і Соборна оглянуто ділянку автодороги, на якій виявлено автомобіль марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , електросамокат марки «Міmа», номер рами НОМЕР_2 , що мають механічні пошкодження, а також на проїжджій частині виявлено пластикові частини деталей транспортних засобів. Вказані транспортні засоби, а також частини деталей з місця події вилучено.
Надані суду матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаних транспортних засобів - автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , електросамоката марки «Міmа», номер рами НОМЕР_2 , а також пластикових частин деталей.
Оглянуті у даному кримінальному провадженні транспортні засоби та елементи деталей відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - є предметами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Ці предмети мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх детального огляду, а також проведення з їх використанням судових експертиз.
Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби та деталі мають значення для доведення обставин кримінального правопорушення, що розслідуються у даному провадженні, у якому об'єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучені транспортні засоби та елементи деталей відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження цими об'єктами у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права їх власників, і позбавлення їх права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , електросамокат марки «Міmа», номер рами НОМЕР_2 , а також пластикові частини деталей, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2024, зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1