Справа №: 343/522/24
Провадження №: 2-п/343/7/24
14 червня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року у справі № 754/522/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,
відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Комарницького Е.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 754/522/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором, в якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заяву мотивує тим, що вищевказаним заочним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №19.01.2022-100002731 від 19 січня 2022 року в розмірі 11640,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 6000,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 5640,00 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.
З рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки судом не було з'ясовано усіх обставин справи. Так, позивач на підтвердження позовних вимог надає квитанцію системи LigPay, в якій зазначено, що видача коштів була за договором № 19.01.2022-10000273, хоча заборгованість стягнута за іншим договором (№ 19.01.2022-100002731). Також із вказаної квитанції не можливо ідентифікувати отримувача коштів. В позивача ж відсутня інформація, яка б ідентифікувала його платежі на виконання кредитного договору, якщо такі останнім здійснювалися. Крім того надані на підтвердження отримання коштів документи не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Тобто позивачем не надано належних доказів на підтвердження зарахування вказаної ним суми кредиту на рахунок відповідача. Щодо наданих Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки й довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором, то вони не містять будь-якої деталізації (помісячно(поденно)) процентної ставки, в них відсутній детальний розрахунок заборгованості за відсотками за певний період часу і вони також не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Інших документів, які б підтвердили користування коштами (виписки по рахунку), матеріали справи не містять. Таким чином, позивач не надав первинні бухгалтерські документи, які б відображали факт отримання та розмір отриманих відповідачем коштів, а також доказів на підтвердження проведення належного розрахунку заборгованості із зазначенням сум заборгованостей та періодів, за які вона виникла. Надані ж позивачем розрахунки заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів.
Крім того зазначив, що ухвалу про відкриття, як і позов з додатками до нього, ОСОБА_1 не отримував і не ознайомлювався з ними, оскільки не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_1 . З матеріалами справи він ознайомився уже після винесення заочного рішення. Оскільки не є фахівцем у галузі права та не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, у тому числі відзиву, йому необхідна була допомога адвоката, з яким він уклав договір про надання правничої допомоги тільки 08.05.2024. На цей час рішення вже було ухвалене, у зв'язку з чим ним пропущено строк для подання відзиву. Крім того він не міг з'явитися в судове засідання чи повідомити про причини неявки, тому просить суд визнати поважними припину пропуску строку для подання відзиву та поновити пропущений строк звернення до суду.
Представник ТОВ "Споживчий центр" в системі "Електронний суд" сформував заперечення проти перегляду заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 у справі № 343/522/24, в якому вказав, що подана в інтересах ОСОБА_1 заява адвоката Комарницького Е.Г. подана із порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, оскільки не містить у собі ґрунтовного переліку причин для перегляду заочного рішення суду та доказів на їх підтвердження, а відтак не може бути задоволена судом. Натомість суд під час прийняття рішення від 01.05.2024 дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи, що цілком логічно, та відповідно до закону скористався повноваженнями, передбаченими ст. 280 ЦПК України. Посилання заявника на те, що позовної заяви з додатками, як і копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, він не отримував, виправдовуючи це тим, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає також не є поважними, оскільки суд після здійснення автоматизованого розподілу справ в обов'язковому порядку перевіряє відповідність підсудності справи конкретному суду шляхом направлення офіційного запиту на встановлення зареєстрованої адреси проживання відповідача, і вже після цього у разі встановлення такої відповідності приймає рішення про відкриття провадження у справі (ст. 187 ЦПК України), про що повідомляє всіх учасників справи через здійснення судових викликів та повідомлень. Тобто навіть якщо ОСОБА_1 не було отримано примірника позовної заяви з додатками від ТОВ "Споживчий центр" через зазначення невірної адреси, про існування відкритого провадження він був належним чином повідомлений, оскільки у подальшому обов'язок інформування про стан розгляду справи покладається на відповідний суд. Разом з тим, у ОСОБА_1 , як у відповідача у справі, Цивільним процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 131 , передбачено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Заявником також не спростовано того факту, що надходження судових повісток наразі відбувається і шляхом доставлення повідомлень у застосунок "Дія" або на мобільний номер телефону, який Товариством було зазначено, як контактний номер відповідача під час подання позовної заяви до суду, тобто ігнорування в такому випадку наявності відкритого провадження у суді зводиться до мінімуму, а, отже, обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду, не є поважними, доведеними, та навпаки свідчать про недотримання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків про повідомлення суду про фактичне місце його проживання, а тому не можуть бути достатніми для винесення ухвали суду про перегляд заочного рішення.
Також зазначив, що після ознайомлення із Заявою неможливо встановити, хто саме виступає особою, яка його склала, оскільки викладення обставин у тексті ведеться від першої особи ( ОСОБА_1 ), а сам документ підписаний особою "адвокатом Едуардом Комарницьким", тому взагалі незрозумілим є передостанній абзац заяви щодо витрат на правничу правову допомогу, оскільки зміст документа суперечить логіці та містить в собі сумніви щодо обсягу роботи адвоката, як представника, під час складання цього клопотання.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Комарницький Е.Г. не з'явилися, останній у системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник ТОВ "Споживчий центр" у судове засідання не з'явився, в запереченні проти перегляду заочного рішення просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що в силу вимог ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, позиція сторін щодо перегляду заочного рішення висловлена у письмових заявах, про наявність будь-яких додаткових доказів не заявлено, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи та наявними письмовими матеріалами.
Вивчивши подану заяву та заперечення на неї, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як встановлено судом, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року у справі № 343/522/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №19.01.2022-100002731 від 19 січня 2022 року у розмірі 11640,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 6000,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 5640,00 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.
Дана справа була розглянута у відсутності відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи № 343/522/24, ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі був повідомлений за адресою, вказаною в позовній заяві (а.с. 1-3), шляхом направлення рекомендованого листа, яке повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 36-37). При цьому на конверті малося виправлення в частині вулиці адресата. Отримавши інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 із Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 38), відповідача було повідомлено про дату наступного судового засідання, шляхом направлення відповідної повістки рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 40). Однак ОСОБА_1 така не була отримана та повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 43-45), тому судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не здобуто беззаперечних доказів про те, що відповідач не з'явилявся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, що також спростовує заперечення представника ТОВ "Споживчий центр" у цій частині.
Крім того представник відповідача як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що під час ухвалення заочного рішення судом не було враховано, що в матеріалах справи відсутній первинний документ, який є таким в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", та підтверджував би факт отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Споживчий центр" кредитних коштів в сумі 6000,00 грн. Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження перерахування коштів позичальнику саме на належний йому поточний рахунок. Також не надано доказів на підтвердження проведення належного розрахунку заборгованості із зазначенням сум заборгованостей та періодів, за які вона виникла, у тому числі відсотків.
Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази з приводу підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, належності йому рахунка, на які були такі кошти перераховані, а також порядку нарахування заборгованості та його складових, у тому числі процентів, підлягають дослідженню в судовому засіданні. При цьому суд звертає увагу на те, що твердження представника відповідача про те, що у квитанції із системи LigPay вказано інший договір (№ 19.01.2022-10000273), ніж той за яким стягнута заборгованість, не заслуговують на увагу, оскільки у згаданій квитанції вказано кредитний договір саме № 19.01.2022-100002731 (остання "1" номера якого перенесена в наступний рядок в силу вирівнювання тексту документа).
Будь-яких заперечень з приводу вищевказаних обставин представник ТОВ "Споживчий центр" у своїх запереченнях проти перегляду заочного рішення не висловлював. Щодо тверджень про те, що не зрозуміло, хто саме подає заяву про перегляд заочного рішення, то такі є надуманими, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана від імені ОСОБА_1 його представником - адвокатом Комарницьким Е.Г., з яким укладено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1070021 (а.с. 62). Наведений ж у заяві розрахунок судових витрат за надання правчиної допомоги є попереднім та до стягнення при вирішення питання про перегляд заочного рішення не ставиться.
З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник (відповідач), на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення його права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, перевірки обставин, на які посилається представник ОСОБА_1 , суд вважає, що заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 слід скасувати та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені його представником - адвокатом Комарницьким Едуардом Григоровичем, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором задовольнити.
Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року по справі № 343/522/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.
Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.
Призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити за участю сторін та їх представників у приміщенні суду в м.Долина, вул. Обліски,115, 11 липня 2024 року о 13.30 годин.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Монташевич С.М.