Справа №760/978/20.
Провадження №11-кп/824/3144/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
11 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів без визначення розміру застави до 14 квітня 2024 р. включно.
Не погодившись з рішенням судуадвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного захожу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга, крім іншого, може бути подана на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення; на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2024 року, в день винесення оскаржуваної ухвали, судове засідання відбулося за участю адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно адвокат ОСОБА_6 був обізнаний про зміст судового рішення та строки його оскарження в апеляційному порядку, який закінчувався 20 лютого 2024 року, однак, апеляційну скаргу захисником подано лише 04 березня 2024 року.
Твердження захисника, що після винесення рішення судом першої інстанції у нього сталося надзвичайна подія, інтенсивне руйнування житла в Донецькій області, що викликало необхідність непередбачуваних неодноразових поїздок до зони бойових дій у Донецьку область, для контролю ситуації на місці проживання, суд не вважає таким, що унеможливлювало захисника та його підзахисного ОСОБА_7 своєчасно подати апеляційну скаргу до суду.
Отже, визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що підлягають поновленню, свого підтвердження не знайшли.
Інших підстав, що об'єктивно унеможливили би оскаржити у передбачений законом строк ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.399 КПК України, коллегія суддів,-
Відмовити захиснику ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4