13 червня 2024 року 640/17450/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент, відповідач) в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо невжиття заходів реагування на порушення законодавства до правопорушення у сфері містобудування, який незаконно здійснив реконструкцію фасаду будинку та збудував два окремі пускові комплекси по АДРЕСА_1 з порушенням містобудівного законодавства та будівельних норм;
- зобов'язати Департамент вжити заходів, передбачених законодавством України, в частині самочинно збудованої вхідної групи та вчинити дії в частині знесення встановленого навісу по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На виконання вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 дану адміністративну справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства у сфері містобудування при здійсненні реконструкції фасаду будинку по АДРЕСА_1 .
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв у межах, визначених законом, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, до Департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у м. Києві (ДАБІ) надійшло звернення ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт під час влаштування двох вхідних груп та витяжки шахти на вул. Ф. Пушиної, 13-23 у Святошинському районі м. Києва.
Департамент Державної архітектуро-будівельної інспекції у м. Києві листом від 30.08.2018 № 10/26-6/3008/10 перенаправив вище вказане звернення ОСОБА_1 до Департаменту для подальшого розгляду.
У листі ДАБІ від 30.08.2018 № 10/26-6/3008/10 зазначено, що відповідно, до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі - Управління) видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Пушиної Феодори, 13-23 у Святошинському районі м. Києва від 28.02.2002 № 0136-Св/Р, замовник Головне управління житлового забезпечення КМДА КП «Житлоінвестбуд-УКБ».
У подальшому Управління переоформило дозвіл від 28.02.2002 № 0136-Св/Р на дозвіл від 10.06.2003 № 0624-Св/Р.
Відповідно до Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 23.10.2003 № 198, від 09.12.2003 № 178, від 28.02.2005 №047, від 28.07.2006 № 274, від 30.08.2007 № 333, від 31.12.2003 № 415, від 23.09.2008№ 315 об'єкт прийнято в експлуатацію.
У рамках прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», 11.10.2016 затверджено акт № 38 спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного-архітектурно-будівельного контролю від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до абзацу шостого пункту 9-1 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», на наступний дені після затвердження акта спільної комісії.
Відповідно до пункту 8 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», виконавчі органи міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, які на день набрання винності цим Законом здійснюють повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, продовжують здійснювати надані повноваження щодо об'єктів незначного (СС1 та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності).
Так, посадові особи Департаменту здійснили виїзд на об'єкт з метою проведення перевірки, однак доступу до нежитлових приміщень 132, 132-А не було, власник приміщень, фізична особа ОСОБА_2 , була відсутня, ознак виконання будівельних робіт не виявлено.
Враховуючи викладене вище, Департамент надіслав лист від 01.11.2018 № 073-10453 на адресу власника приміщень - ОСОБА_2 , щодо прибуття з необхідними документами до Департаменту.
У визначений термін власник приміщень ОСОБА_2 до Департаменту не прибула.
Згідно п. 10 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
Департаментом відповідно до положення Закону України «Про Національну поліцію» направлено лист від 21.11.2018 № 073-11081 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведення перевірки, а саме - запросити замовника будівництва до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для надання відповідних пояснень та документів у присутності посадових осіб Департаменту.
У подальшому, власник нежитлового приміщення № № 132, 132-А (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 надіслала на адресу Департаменту пакет документів.
Відповідно до наданих копій документів перепланування нежитлових приміщень № 132, 132-А на вул. Ф. Пушиної, 23 у Святошинському районі м. Києва виконано на підставі дозволу, наданого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.01.2005 № 113 та проекту «Будинок Б - вул. Ф. Пушиної, 23. Пристосування нежитлового приміщення під стоматологічний кабінет», розробленого ДПІ «Діпроверф». Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація розпорядженням від 07.02.2005 № 180 затвердила акт Державної технічної комісії від 02.11.2004 про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію «Перепланування нежитлових приміщень під стоматологічну клініку пс АДРЕСА_2 ».
Враховуючи вказане вище вбачається, що в межах спірних правовідносин Департамент та його посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та вжили всіх можливих заходів, передбачених законодавством.
Згідно пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, власник нежитлового приміщення ОСОБА_2 до Департаменту не прибула та була відсутня під час здійснення заходів державного архітектурного-будівельного контролю.
Водночас, відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль можливий лише за особистою присутністю суб'єкта містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що унеможливило складення посадовими особами Департаменту документів передбачених п. 16, 17 Порядку № 553.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Згідно ч. 3 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної' діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Аналізуючи зазначені вимоги, обов'язковою передумовою для подачі до суду позову про знесення самочинно збудованого об'єкта є видання Департаментом приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що має бути зафіксовано у акті за результатами перевірки.
Разом з тим, у Департаменту були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про знесення самочинне збудованого об'єкта, оскільки суб'єкт містобудування був відсутній на об'єкті під час здійснення виїзду посадовими особами Департаменту, ще унеможливило складення акту перевірки та приписів, що передбачене Законом та Порядком № 553.
Отже, доводи позивача не підтверджені належними доказами, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32-А; код ЄДРПОУ 40224921) про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Балаклицький А. І.