12 червня 2024 року м. Київ № 640/13105/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд у підготовчому засіданні адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Рестін”
доМіністерства культури та інформаційної політики України
третя особа:Київська міська рада
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участі заступника Генерального прокурора,
У травні 2021 року ТОВ “НВП “Рестін” звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України про:
- визнання протиправною і скасування відмови Міністерства культури та інформаційної політики України, викладеної в листі від 22.08.2019 № 395/10-2/72-19 у погодженні проектної документації об'єкта: “Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва”;
- визнання погодженою Міністерством культури та інформаційної політики України вказаної проектної документації об'єкта: “Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва”.
- зобов'язання відповідача видати позивачу дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об'єкті: “Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва”.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною і скасовано відмову Міністерства культури та інформаційної політики України, викладену в листі від 22.08.2019 № 395/10-2/72-19, у погодженні проектної документації об'єкта “Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва”.
Зобов'язано Міністерство культури та інформаційної політики України видати позивачу дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об'єкті “Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва”.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
28 листопада 2022 року заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року прийнято заяву Музею видатних діячів української культури Лесі Українки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.
Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №640/13105/21 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
У вказаній постанові від 06.12.2023 Верховний Суд вказав, що судам необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду (справа № 640/8727/21), дослідити в яких межах відповідно до Генерального плану міста Києва розташована земельна ділянка, на якій відбувається “Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96 А у Голосіївському районі міста Києва” та чи віднесена вона до зон охорони і меж історичного ареалу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 справу розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Підготовче судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, у зв'язку з неявкою позивача, відкладено на 13 березня 2024 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 13 березня 2024 року, відкладено у зв'язку із клопотанням представника позивача на 10 квітня 2024 року 12:00 год.
10 квітня 2024 року суд на місці ухвалив визнати причину неявки представника позивача у призначене судове засідання неповажною, підготовче засідання у справі відкладено на 08 травня 2024 року.
08 травня 2024 року в підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання заступника Генерального прокурора про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Київську міську раду.
Витребувано від Київської міської ради:
- інформацію з відповідними доказами щодо меж відповідно до Генерального плану міста Києва розташування земельної ділянки, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 »;
- пояснення чи віднесена земельна ділянка, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 » до зон охорони і меж історичного ареалу.
12 червня 2024 року в підготовчому засіданні судом встановлено, що запитувані документи від Київської міської ради у встановлений судом строк до Київського окружного адміністративного суду не надходили, ухвалено повторно витребувати від Київської міської ради запитувані документи у встановлений судом строк не надані.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Київської міської ради:
- інформацію з відповідними доказами щодо меж відповідно до Генерального плану міста Києва розташування земельної ділянки, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 »;
- пояснення чи віднесена земельна ділянка, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 » до зон охорони і меж історичного ареалу.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 80, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
1. Повторно витребувати від Київської міської ради:
- інформацію з відповідними доказами щодо меж відповідно до Генерального плану міста Києва розташування земельної ділянки, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 »;
- пояснення чи віднесена земельна ділянка, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 » до зон охорони і меж історичного ареалу.
Зобов'язати надати до суду витребувані документи у п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.
2. Попередити Київську міську раду, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
3. Відкласти підготовче засідання у справі №640/13105/21 на 14 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в Київському окружному адміністративному суді за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, 1 під'їзд, 4 поверх, зал №2.
4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Жукова Є.О.