"05" вересня 2006 р.
Справа № 3/298/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Ковальчук Р.Л.
За участю представників сторін:
від позивача -Гриненко І.І., довіреність № 173 від 07.04.2006р.
від відповідача - Естеркін О.М., довіреність № б/н від 11.07.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ «Заповіт»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006р.
у справі № 3/298/06
за позовом ТОВ «Чорноморсоцсфера»
до ТОВ «Заповіт»
про повернення орендованого майна та стягнення неустойки
Встановила:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006р. (суддя Таранущенко О.Г.) позов ТОВ «Чорноморсоцсфера» задоволено. Зобов'язано ТОВ «Заповіт» повернути на користь позивача приміщення, орендоване за договором оренди нежитлових приміщень № 790/36 від 01.09.2002р., яке заходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 11б, загальною площею 106,7 кв.м.
Стягнуто з ТОВ «Заповіт» на користь ТОВ «Чорноморсоцсфера» неустойки у сумі 17003,52 грн., 170,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Заповіт» звернулося до суду з апеляційною скаргою та уточненням до неї, в якій його скасувати, а у задоволені позову ТОВ «Чорноморсоцсфера» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи із наступного.
01.09.2002р. між ТОВ «Чорноморсоцсфера» (орендодавець) та ТОВ «Заповіт» (орендатор) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 790/36, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 11б, площею 106,7 кв.м.
Вищезазначене нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди № 790/36 від 01.09.2002р., знаходилось в орендному користуванні у позивача згідно договору оренди № 790/02 від 01.07.2002р., укладеного між ТОВ «Чорноморсоцсфера» та ДАХК «ЧСЗ».
Строк дії договору оренди визначений сторонами с 01.09.2002р. до 01.01.2003р.
Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення по договору оренди від 01.09.2002р. позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування вищезазначене нежитлове приміщення, у задовільному стані.
Відповідно до п. 4.12 договору оренди нежитлових приміщень після припинення строку дії договору, орендар повинен у 15-дений строк здати орендодавцю приміщення та провести оплату згідно дати акту здачі - прийому.
По закінченню строку дії договору оренди, ТОВ «Заповіт» продовжувало користуватись приміщенням, оскільки з боку орендодавця не надходило повідомлень стосовно припинення договірних правовідносин.
27.03.2003р. позивач звернувся до ТОВ «Заповіт» з вимогою здати зазначене нежитлове приміщення до 15.05.2003р. відповідно до п. 4.12 вищезазначеного договору та сплатити кошти за його користування.
Факт сплати відповідачем грошових коштів за договором оренди нежитлових приміщень підтверджується поясненнями позивача.
Звертаючись з позовом про зобов'язання повернути орендоване приміщення та стягнення з відповідача неустойки в розмірі 17003,52 грн., ТОВ «Чорноморсоцсфера» посилається на ст.ст. 258, 785 ЦК України.
Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач порушив умови договору та діючого законодавства щодо повернення майна позивачу. Оскільки термін безоплатного та безпідставного користування майном відповідача становить три роки -з 01.05.2003р. по 01.05.2006р., то позивачем правомірно та обґрунтовано на підставі п. 2 ст. 785 ЦК України, з урахуванням ст. 258 ЦК України нарахована неустойку у розмірі 17003,52 грн., згідно розрахунку.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29 грудня 1976 року № 11, обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджені достовірними доказами, дослідженими у судовому засідання.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі громадяни), які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається з пояснень представника ТОВ «Заповіт», листом від 05.06.2003р. позивач повідомив, що згідно Додаткової угоди № 1 від 15.05.2003р. між ТОВ «Чорноморсоцсфера» та ДАХК «ЧСЗ» орендовані приміщення з 01.05.2003р. не знаходяться в користуванні позивача, а передані власнику - ДАХК «ЧСЗ», у зв'язку з чим рекомендовано для продовження дії договору оренди звернутися безпосередньо до нього.
Отже, з 01.05.2003р. ТОВ «Чорноморсоцсфера» не був орендарем зазначених приміщень та не мав права володіти, користуватися та розпоряджатися нежитловими приміщеннями розташованими за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 11б, площею 106,7 кв.м.
У зв'язку з наведеним у позові ТОВ «Чорноморсоцсфера» про повернення орендованого майна та стягнення неустойки, слід відмовити.
Крім цього, господарський суд, призначаючи справу до розгляду на 04.07.2006р., не повідомив належним чином відповідача про час і місце судового засідання, чим порушив його право брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та документи з приводу обставин, що мають значення для справи. Згідно довідки поштового відділення № 42 від 12.07.2206р., рекомендований лист № 4115477 від 22.06.2006р., від господарського суду Миколаївської області до ТОВ «Заповіт» не доставлявся, у зв'язку з неможливістю передачі листа, підпис від імені адресата виконаний поштальоном.
Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006р. підлягає скасуванню, а в позові ТОВ «Чорноморсоцсфера» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 103-104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Заповіт» задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006р. по справі № 3/298/06 скасувати.
У позові ТОВ «Чорноморсоцсфера» відмовити.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.