Справа № 752/12064/24
Провадження №: 2/752/5470/24
про відкриття провадження у справі
13.06.2024 Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про зняття арешту з майна
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), адреса: 03022, місто Київ, вулиця Юлії Здановської, будинок 22/15, в якій позивач просить
- скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1393876, накладений на підставі: постанова, 789/9, 10.11.2003, Державна виконавча служба, Голосіївська, накладений на: квартира, 1/2 част. квартири, состав: ціле, сосотояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 20.10.2004 10:36:45 за № 1393876 реєстратором: Друга Київська державна нотаріальна контора; архівний номер: 6350980KIEV2, архівна дата: 18.11.2003, Дата виникнення: 18.11.2003, № реєстра: 1З-291, внутр. № 790159332CF43D30312B, коментарий: вх. 2199;
- скасувати записи про обтяження (арешт) в частині майна належного ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, тип обтяження: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; підстава - постанова, 789/9, 10.11.2003, Державна виконавча служба, Голосіївська.
Підставами позову вказується наявність арешту на спадкове майно, що унеможливлює його прийняття.
Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, приходжу висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Крім того, частиною третьою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З урахуванням того, що спір стосується спадкового майна, на яке на підставі постанови органу Державної виконавчої служби від 10 листопада 2003 № 789/9 Другою київською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, 20 жовтня 2004 за № 1393876 зареєстровано обтяження на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , приходжу висновку, що рішення суду у даній цивільній справі може вплинути на права та обов'язки Другої київської державної нотаріальної контори, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Також приходжу висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, саме цією нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 , на яке накладено арешт, що, відповідно, свідчить про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 53, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.
2. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другу київську державну нотаріальну контору (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 45) та Одинадцяту київську державне нотаріальну контору (04212, місто Київ, вулиця Левка Лук'яненка, будинок 2д).
3. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а докази направлення протягом триденного строку з дня направлення - надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва.
4. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
5. Повідомити позивача, що відповідно до частини п'ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
6. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів, з дати отримання копії цієї ухвали.
7. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.
8. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 180 Цивільного процесуального кодексу України.
9. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у триденний строк з дня отримання подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
10. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у триденний строк з дня отримання таких пояснень.
11. Зобов'язати Другу київську державну нотаріальну контору подати на адресу суду в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації арешта 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження 1393876 від 20 жовтня 2004 року).
12. Зобов'язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору подати на адресу суду в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 322/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
13. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/
Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя А.О. Митрофанова