Справа № 369/9718/24
Провадження №1-кс/369/1959/24
12.06.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 12024111380000443 від 02.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
11.06.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 12024111380000443 від 02.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111380000443 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно обставин кримінального провадження, 01.06.2024 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., про те що 31.05.2024 р. о 18:00 її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхав з офісу на території ЖК Святопетрівське в м. Київ на вул. Хрещатик для того, щоб вирішити питання по роботі та не повернувся. Чоловік працював на себе, програміст. Номер телефону чоловіка НОМЕР_5, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (телефон поза зоною). Куди саме поїхав невідомо. Ймовірно чоловік мав проблеми по роботі, та поїхав їх вирішувати в головний офіс. Раніше не зникав.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що 29.05.2024 між ОСОБА_7 та невідомими особами мав місце конфлікт, у зв'язку з тим, що потерпілий при наданні послуг у сфері ІТ-технологій на криптовалютному ринку, здійснив операцію з перерахунку грошових коштів у сумі приблизно 700 000 доларів США на невірний електронний гаманець (криптогаманець). У зв'язку з цим особи, які замовляли послуги з програмування, запропонували потерпілому ОСОБА_7 пройти поліграфічне дослідження, після проходження якого місце знаходження останнього невідоме.
В ході здійснення першочергових оперативно-розшукових заходів, направлених на пошуки ОСОБА_7 , оперативним шляхом було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сміла, Черкаської області, громадянин України, українець, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .
Так, було встановлено, що в користуванні у ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб марки «Audi» моделі «A4», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_4 .
З огляду на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у врятуванні життя зниклого ОСОБА_7 , встановлення його місця знаходження та запобігання протиправним діям щодо нього з боку невстановлених осіб, 03.06.2024 в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 17 хв. на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 було здійснено невідкладний обшук транспортного засобу марки ««Audi» моделі «A4», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 .
Під час невідкладного обшуку було виявлено та вилучено наступне:
Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7», чорного кольору, сім-карта «Київстар», мобільний телефон марки «NOMI», які запаковані до спецпакету № PSP4199518.
Мобільний роутер 4 G, мобільний роутер «ZTE», які запаковані до спецпакету № PSP4199519.
У даному випадку обшук був найбільш доцільним та ефективним способом встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 , а також відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, і цей спосіб є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Невідкладність даної слідчої дії полягала в першу чергу у пошуку безвісти зниклого ОСОБА_7 , стосовно якого на момент проведення невідкладного обшуку існував реальний ризик вчинення невідомими особами протиправних дій (позбавлення волі, утримання, забороні вільно пересуватись, заподіяння тілесних ушкоджень тощо). Крім того, в ході обшуку одночасно вчинялися дії для відшукання знаряддя кримінального правопорушення, вжиття заходів щодо його збереження і уникнення ризиків його знищення, приховування чи спотворення з метою подальшого використання його як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 12024111380000443.
При вирішенні питання щодо проведення невідкладного обшуку за вищевказаною адресою було взято до уваги тяжкість злочину, який розслідується, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також враховано те, що вказані протиправні дії набули суспільного резонансу та суспільного обговорення, що виразилось у розміщенні інформації в мережі Інтернет. Крім того, враховано те, що інформація про необхідність проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_4 , могла стати відомою для ОСОБА_8 та інших осіб, які знайомі із ним, а тому існували ризики вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_7 та ризики спроб останнім знищити, приховати чи спотворити майно, яке може бути використане як доказ органом досудового розслідування під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук вищевказаного транспортного засобу з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 , а також відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл т.в.о. заступнику начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 на проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_4 , в ході проведення якого було вилучено:
Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7», чорного кольору, сім-карта «Київстар», мобільний телефон марки «NOMI», які запаковані до спец пакету № PSP4199518;
Мобільний роутер 4 G, мобільний роутер «ZTE», які запаковані до спец. пакету № PSP4199519,який було проведено 03.06.2024 в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 37 хв. у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12024111380000443 від 02.06.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 , врятування його життя, виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку і обшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_4 ,який було проведено 03.06.2024 в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 37 хв. до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 12024111380000443 від 02.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл т.в.о. заступнику начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 на проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_4 , в ході проведення якого було вилучено:
Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7», чорного кольору, сім-карта «Київстар», мобільний телефон марки «NOMI», які запаковані до спец пакету № PSP4199518;
Мобільний роутер 4 G, мобільний роутер «ZTE», які запаковані до спец. пакету № PSP4199519,який було проведено 03.06.2024 в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 37 хв. у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12024111380000443 від 02.06.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 , врятування його життя, виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1