Справа № 369/19893/23
Провадження №1-кп/369/1396/24
13.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
під час судового розгляду кримінального провадження № 72023110000000041 від 27.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець Уманського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановив:
На початку судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки адвоката обурило спілкування прокурора та представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_4 перед судовим засіданням. На переконання захисника така форма спілкування сторони обвинувачення зі стороною потерпілого, коли прокурор у категоричній формі вимагала підтримання позиції щодо правильності участі саме сільської ради, а не виконкому, свідчить про особисту зацікавленість саме прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
Обвинувачений заявлений відвід підтримав. Представник потерпілого повідомив, що перед судовим засіданням до нього звернулась прокурор, яка з'ясовувала, чи дійсно Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області та виконком вказаної сільради це різні юридичні особи та з чим пов'язаний такий поділ органу місцевого самоврядування. Прокурор зазначила, що дійсно перед судовим засідання вона спитала у представника потерпілого про статус сільської ради та виконкому та чи не з'ясували питання чому саме сільрада, а не виконком була визнана потерпілим, що не свідчить про будь-яку особисту зацікавленість у розгляді кримінальної справи.
За наведеного, вислухавши доводи учасників, суд робить висновок про необґрунтованість заяви, оскільки під час судового засідання не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в тому числі таких, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, що виключають можливість участі прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , оскільки спілкування прокурора та представника потерпілого не відбулось у поза процесуальний спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8