Ухвала від 13.06.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"13" червня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/188/24)

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 10.06.2024 про відвід судді Танасюк О.Є. від участі у справі

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Хмельницький

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/188/24), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Відповідно до ухвали суду від 17.04.2024 продовжено Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" строк для подання відповіді на відзив, продовжено ОСОБА_1 строк до 06.05.2024 для подання заперечень та продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/188/24) на тридцять днів.

Ухвалою суду від 09.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 30.05.2024.

30 травня 2024 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання на 15:00 год. 13.06.2024.

До суду 10.06.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/188/24). Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Танасюк О.Є. від участі у даній справі представник ОСОБА_1 вказує, що 30.05.2024 відбулося судове засідання з розгляду справи №924/1351/20 (924/188/24) по суті. Перед початком розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.207 ГПК України, судом було з'ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Представники учасників справи повідомили, що у них відсутні заяви чи клопотання, що пов'язані з розглядом справи. В подальшому, суд надав вступне слово представнику позивача адвокату Заруцькому О.В., який зазначив наступне: "Перед початком розгляду справи зауважу, що до мене зателефонувала ваша помічниця і повідомила про технічні причини відсутності інформаційної довідки з ДРРП". 06.06.2024 представник відповідача адвокат Керницька О.В. отримала копію технічного запису судового засідання від 30.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/188/24). Ознайомившись із технічним записом судового засідання від 30.05.2024, у відповідача виник сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Танасюк О.Є., що є підставою для задоволення цієї заяви та передачі справи на повторний авторозподіл з метою визначення іншого складу суду. З огляду на викладене, представник вважає, що суддею Танасюк О.Є. виявляється особиста прихильність до сторони позивача, оскільки помічником судді було повідомлено позивача про відсутність в матеріалах справи документів в позапроцесуальний спосіб, що об'єктивно порушує принцип рівності та змагальності сторін. Вказана поведінка судді викликає як об'єктивні сумніви щодо його безсторонності та неупередженості з точки зору стороннього спостерігача, так і сумніви відповідача щодо особистих переконань судді. Заявник вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, існує необхідність у відводі судді Танасюк О.Є. від розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 (суддя Танасюк О.Є.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2024 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/188/24) відмовлено. Вирішено передати заяву ОСОБА_1 від 10.06.2024 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/188/24) іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 заяву про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/188/24) передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою від 11.06.2024 (суддя Грамчук І.В.) задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді заяви про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/188/24). Матеріали справи №924/1351/20 (924/188/24) вирішено передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 заяву про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/188/24) передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. про відвід судді Танасюк О.Є. від участі у справі №924/1351/20(924/188/24), суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Танасюк О.Є. від участі у справі №924/1351/20(924/188/24) заявник вказує, що суддею Танасюк О.Є. виявляється особиста прихильність до сторони позивача, оскільки помічником судді було повідомлено позивача про відсутність в матеріалах справи документів в позапроцесуальний спосіб, що об'єктивно порушує принцип рівності та змагальності сторін. Вказана поведінка судді викликає як об'єктивні сумніви щодо його безсторонності та неупередженості, так і сумніви відповідача щодо особистих переконань судді. Заявник вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, існує необхідність у відводі судді Танасюк О.Є. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заява, які містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Надавши оцінку доводам, вказаним у заяві про відвід судді, суд вважає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Танасюк О.Є., оскільки самі по собі не свідчать про наявність певної особистої заінтересованості судді або її прихильності до сторони позивача.

Викладені у заяві мотиви для відводу судді Танасюк О.Є. ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №924/1351/20(924/188/24).

При цьому приймається до уваги, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання, заяви та інші питання, необхідні для належного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Танасюк О.Є. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/1351/20(924/188/24), а викладені в заяві твердження є припущеннями заявника.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником ОСОБА_1 заяви про відвід судді Танасюк О.Є. від участі у справі №924/1351/20(924/188/24), в зв'язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Танасюк О.Є. від участі у розгляді справи №924/1351/20(924/188/24) необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. про відвід судді Танасюк О.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів", представнику ОСОБА_1 адвокату Керницькій О.В та арбітражному керуючому Рудому А.М. до електронного кабінету.