Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3024/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023) у справі
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
за участю:
представниці АТ "Укрексімбанк" - Медведської О.Г.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шишлова О.М., якому встановлено основну грошову винагороду у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією, призначено попереднє засідання суду.
04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 02.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, в попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
Постановою суду від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.
29.11.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника № 67726.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.
Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.
Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023), в якій заявник просить суд:
1) прийняти до розгляду заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 ;
2) визнати додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 на загальну суму 31714495,35 грн, яка складається з: 686951,00 доларів США, що станом на 25.10.2023 за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 36,5790 грн) складає 25127980,63 грн, пеню у розмірі 6577492,72 грн, судовий збір у розмірі 3654,00 грн та сплачений судовий збір доданий до заяви кредитора з додатковими вимогами до боржника у розмірі 5368,00 грн;
3) включити зазначені грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 у наступній черговості:
- 5368,00 грн - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на сплату судового збору),
- 25131634,63 грн (що складаються з: 686951,00 доларів США й станом на 25.10.2023 за офіційним курсом НБУ становить 25127980,63 грн; судовий збір у розмірі 3654,00 грн) - друга черга вимог кредиторів;
- 6577492,72 грн - третя черга вимог кредиторів (пеня).
В обґрунтування заявлених вимог банк посилається на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц.
Ухвалою суду від 14.02.2024 призначено заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023) до розгляду на 07.03.2024. Запропоновано заявнику - АТ "Укрексімбанк" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання: розглянути заяву АТ "Укрексімбанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023); письмово повідомити про результати розгляду АТ "Укрексімбанк" та суд; надати суду докази повідомлення АТ "Укрексімбанк" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023).
05.03.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло повідомлення (вх.№6089) про розгляд заяви кредитора з додатковими кредиторськими вимогами, в якому арбітражний керуючий Шишлов О.М. повністю не визнає додаткові вимоги банку, посилаючись на те, що дані вимоги вже були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк"на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; додатково керуючий реалізацією посилається на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2021, залишену без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 у справі №646/11355/15-ц, про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою суду від 07.03.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх.№29411 від 30.10.2023) на 16.04.2024. Запропоновано АТ "Укрексімбанк" надати суду: відповідь на повідомлення керуючого реалізацією про результати розгляду додаткових грошових вимог (з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання керуючому реалізацією й банкруту); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
20.03.2024 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла відповідь (вх. № 7697) на повідомлення керуючого реалізацією, в якому банк, посилаючись на те, що грошові вимоги, підтверджені рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі № 646/11355/15-ц, не були предметом розгляду у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , просить суд визнати додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 в загальному розмірі 31699313,73 грн.
Ухвалою суду від 16.04.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх.№29411 від 30.10.2023) на 23.05.2024.
22.05.2024 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення до заяви кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 13335), в яких банк, крім іншого, вважає, що судові рішення про відмову банку в поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання також не спростовує наявність боргу та не звільняє особу від його виконання.
Ухвалою суду від 23.05.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про те, що 14.05.2024 наказом голови Господарського суду Харківської області №41 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану в період з 15 по 31 травня 2024 року, а саме: у зв'язку з початком активних бойових дій у Харківській області в безпосередній близькості до міста Харкова в період з 15.05.2024 по 31.05.2024 суддям та працівникам Господарського суду Харківської області наказано обмежити перебування в приміщенні суду та виконувати свої посадові обов'язки в будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду; секретарям судового засідання забезпечувати проведення судових засідань виключно у разі відсутності загрози життю і здоров'ю або відсутності сигналу "Повітряна тривога". 23.05.2024 по Харківській області була оголошена повітряна тривога. Враховуючи ймовірність масових обстрілів та ракетної атаки, з метою убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 23.05.2024 об 11:00, не відбулося. З метою подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023) до розгляду на 04.06.2024.
Представниця АТ "Укрексімбанк", присутня в судовому засіданні 04.06.2024 у режимі відеоконференції, підтримала подану заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника у повному обсязі.
Керуючий реструктуризацією у судове засідання 04.06.2024 не з'явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 04.06.2024 оголошено перерву на 04.06.2024 о 16:00.
Після перерви присутня в судовому засіданні представниця АТ "Укрексімбанк" повторно зазначила про підтримання в повному обсязі заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.
Інші учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з'явилися.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією судом не була визнана обов'язковою, а учасникам у справі про неплатоспроможність надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також права брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023) за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023), дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду.
04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, від АТ "Укрексімбанк".
В обґрунтуванні вищезазначених вимог АТ "Укрексімбанк" посилалося на неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007 (із змінами та доповненнями), у забезпечення виконання якого між боржником та АТ "Укрексімбанк" було укладено іпотечний договір № 6807Z225 від 28.09.2007 (із змінами), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6205, а також на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2014 у справі № 646/964/13-ц.
Ухвалою суду від 02.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22854 від 29.09.2021) задоволено частково. Визнано грошові вимоги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника в розмірі 14752740,88 грн, з яких: 14665526,43 грн - сума основного боргу, забезпечена заставою майна боржника, 87214,45 грн - пеня, забезпечена заставою майна боржника, а також 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відхилено. Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "Укрексімбанк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Під час розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 22854 від 29.09.2021) судом встановлено, що 8.09.2007 між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк, AT "Укрексімбанк") та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 6807С91, згідно з яким банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007 AT "Укрексімбанк" надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2770000 доларів США, строк дії кредиту - до 27.09.2014, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі Libor 12 m + 8,60 не менше 14,0 % річних; кредит надається для оплати поточних потреб.
Банком прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі.
28.09.2007 між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) в якості забезпечення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають з кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007, було укладено іпотечний договір №6807Z225, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6205.
Також, 28.09.2007 між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк), ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 6807Р76, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 договірних зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя боржника за договором поруки № 6807Р76 від 28.09.2007) про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007 у розмірі 13541261,93 грн (з яких: заборгованість за основним боргом - 1352979,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 10814366,10 грн, нараховані відсотки за користування кредитом - 330249,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 2639681,37 грн, пеня - 87214,45 грн), а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість за кредитним договором у сумі 13541261,93 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн з кожного.
Ухвалою суду від 02.11.2021 в попередньому засіданні визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, зокрема, вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14752740,88 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалено, що окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором № 6807Z225 від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованим у реєстрі за № 6205, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов'язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Не погодившись з ухвалами суду від 02.11.2021, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", та в цих частинах просило постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 93662567,59 грн та 6260,50 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/3024/21 залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №922/3024/21 залишено без змін.
Постановою суду від 25.11.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.
Не погодившись із вищезазначеною постановою суду АТ "Укрексімбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
За наслідками розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 20.01.2022, якою апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3024/21 залишено без змін.
Звертаючись до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023), АТ "Укрексімбанк" посилається на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц.
Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" про стягнення грошових коштів позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007 у розмірі 686951,01 доларів США (що становить відсотки за кредитом з 02.12.2012 по 11.08.2015), пеню у розмірі - 6577492,72 грн (за період 01.09.2014 по 11.08.2015). Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №646/11355/15-ц скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" про стягнення грошових коштів та закрито провадження у справі в цій частині.
З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що у подальшому, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харків від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 646/11355/15-ц, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвала Червонозаводського районного суду міста Харків від 08.04.2021 мотивована тим, що оскільки рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016, то строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років настав з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 10.03.2016. Суд дійшов висновку про те, що підстави для поновлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" вказаного строку відсутні, оскільки право на пред'явлення виконавчого документу заявник набув 10.03.2016, а звернувся до суду після сплину строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено та зазначено вище, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" про стягнення грошових коштів позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 686951,01 доларів США, пеню у розмірі - 6577492,72 грн судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Доказів стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц матеріали справи не містять, банк про такі обставини суд не повідомив і відповідні докази не надав.
Водночас, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харків від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №646/11355/15-ц, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Закінчення строку пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство.
Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19, від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що можливість кредитора стягнути у судовому провадженні (зокрема, в процедурі банкрутства) заборгованість, визнану рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц, була вичерпана після набрання законної сили ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харків від 08.04.2021 про відмову в поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості, а дані вимоги підлягають відхиленню.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Як встановлено та зазначено вище, АТ "Укрексімбанк" вже зверталося до суду з заявою із грошовими вимогами до боржника (вх. № 22854 від 29.09.2021), однак, ані у заяві про визнання кредиторських вимог, ані в будь-яких інших заявах, поясненнях, документах, які надавалися банком під час розгляду його заяви (вх. № 22854 від 29.09.2021), АТ "Укрексімбанк" не посилався на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц, про наявність і зміст якого безумовно був обізнаний, оскільки саме банк був позивачем у справі №646/11355/15-ц.
Додатково суд зауважує на тому, що в ухвалі суду від 02.11.2021, постановленої за наслідком розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22854 від 29.09.2021), яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, суд зазначив про те, що після стягнення у судовому порядку з ОСОБА_1 рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц всієї суми заборгованості за кредитним договором банк утратив можливість нарахування та стягнення з боржника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України відсотків за вказаним договором.
До апеляційної скарги на ухвали суду від 02.11.2021 АТ "Укрексмібанк" додало роздруківки рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №646/11355/15-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень.
У постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №922/3024/21 апеляційний суд відхилив посилання банку на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц, оскільки дані доводи апелянта і подані додаткові докази не були предметом розгляду суду першої інстанції, в апеляційній скарзі апелянт не навів суду жодних пояснень і не надав жодних доказів щодо наявності причин, що об'єктивно не залежали від апелянта, неможливості їх подання до суду першої інстанції, відтак, судом апеляційної інстанції не були прийняті надані апелянтом додаткові докази: роздруківки рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №646/11355/15-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З огляду на те, що банк приймав активну участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про що свідчить його заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22854 від 29.09.2021), клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022), численні апеляційні скарги та касаційна скарга, а також те, що самим банком у грудні 2021 року до Східного апеляційного господарського суду подавалося рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц, на яке посилається заявник як на підставу звернення до суду в жовтні 2023 року з додатковими грошовими вимогами, суд критично ставиться до заявлення банком додаткових грошових вимог до боржника більше ніж через два роки після ухвали суду від 02.09.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Суд зауважує на тому, що банк, як сторона у справі № 646/11355/15-ц, безумовно був обізнаний із судовими рішеннями у даній справі, та не був позбавлений можливості заявити дані вимоги одночасно з заявою із грошовими вимогами до боржника за вх. № 22854 від 29.09.2021, яка, крім іншого, була подана банком ще до введення в Україні воєнного стану.
З огляду на зазначене, в діях Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вбачається недобросовісне користування процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023) відмовити, грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх.№29411 від 30.10.2023) відхилити.
Керуючись ст. ст. 45, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023).
Відхилити грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023).
Ухвалу направити керуючому реалізацією, АТ "Укрексімбанк".
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 червня 2024 року.
Суддя Усатий В.О.