"11" вересня 2007 р. Справа № 3/697/07
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Бєловій А.І.,
з участю представника позивача -Кремповської І.М. по довіреності від 24.10.2006 р. за № 336-13/06, (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про неможливість прибуття його повноважного представника),
в засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 3/697/07
за позовом заступника прокурора м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15, в інтересах держави
в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20
до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Перлина», 54001, м.Миколаїв, вул. Чигирина, 163,
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -
Заступник прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради просить розірвати з ВАТ “Перлина» договір оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.1996 р., зобов'язати ВАТ “Перлина» повернути орендоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 2, стягнути з ВАТ «Перлина» заборгованість по орендній платі в сумі 2557 грн. 91 коп., а також просить покласти судові витрати на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч п. 5 договору оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.1996 р., укладеного між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ВАТ «Перлина», несвоєчасно сплачує орендну плату, у зв'язку з чим його заборгованість з орендної плати за 9 місяців становить 2557 грн. 91 коп.
У судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про неможливість прибуття його повноважного представника у зв'язку із хворобою.
Правом передбаченим ст.ст. 22, 59 ГПК України, відповідач не скористався, відзив на позовну заяву суду не надав.
Оскільки у відповідача було достатньо часу для реалізації своїх прав на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, суд, у відповідності із ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши подані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
За укладеним сторонами договором оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.1996 р. Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради передало, а ВАТ «Перлина» прийняло в оренду нежитлові приміщення площею 117 м2 в житловому будинку по вул.8-го Березня, 2, у м. Миколаєві для використання приймального пункту (85м2) та магазину (32м2). Зміни в договорі (ас.6) вказують на площу використання орендарем з 25.02.1999 р. 28.57 м2.
Згідно п.5 вказаного договору відповідач повинен сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця. Розмір орендної плати відповідно до п. 4 договору встановлено в сумі 21 433 000 крб. (в т.ч. НДС) та на експлуатаційні витрати -42 47 000 крб. (в т.ч. НДС). Ставка орендної плати змінювалась з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до змін в договорі сторони обумовили орендну плату 36,93 грн. за перший місяць оренди.
Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість з орендної плати за 9 місяців у сумі 2557 грн. 91 коп.
Заявлена позивачем претензія № 1372-13/07 від 21.06.2007р. відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.
За своєю юридичною природою спірні правовідносини щодо виконання укладеного сторонами договору носять ознаки договору оренди комунального майна, відносини по якому регулюються як нормами цивільного законодавства так і нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 19 договору передбачено, що в разі невиконання умов цього договору, орендар достроково може розірвати договір оренди з повідомленням за 1 місяць.
Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За правилами ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідач порушив договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором за 2006 рік та за 2007 рік.
Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, а, отже, підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання ВАТ “Перлина» повернути орендоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.8-го Березня, 2, суд вважає її такою, що є передчасною вимогою, та в цій частині позову відмовляє в задоволенні.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 43, 49 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.1996 р., укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та відкритим акціонерним товариством “Перлина».
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Перлина», ідентифікаційний код 03055958, м. Миколаїв, вул.Чигирина, 163, на користь:
- Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ідентифікаційний код 22440076, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, заборгованість по орендній платі в сумі 2557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 91коп.;
-Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31118095700006; код бюджетної класифікації 22090200) кошти в погашення витрат на оплату державного мита в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.;
- Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31211259700006, код ЄДРПОУ 23626096; код бюджетної класифікації 22050000) кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя