Справа № 2-3414/10 Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/818/1274/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
про залишення апеляційної скарги без руху
12 червня 2024 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах
судді-доповідача Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням 14 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» подало апеляційну скаргу.
Питання відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою вирішувалась другий раз.
Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року було відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року скасовано.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року було поновлено «Фінансовій компанії «Маніту» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Однак при цьому суд апеляційної інстанції розглянув заяву апелянта про поновлення процесуального строку, які стосуються його незалучення до розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 417 ЦПК України наразі є необхідність додатково розглянути по суті інші вказівки, що містяться з цього приводу в постанові суду касаційної інстанції, та є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Так, у мотивах скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року касаційний суд у своїй постанові від 17 січня 2024 року зазначив наступне: відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд неправильно застосував положення статті 358 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що заявник оскаржив в апеляційному порядку рішення районного суду, ухвалене у 2010 році, а згідно з пунктом 13 Розділц ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією.
Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції, яка була чинною на день ухвалення заочного рішення у даній справі, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на день ухвалення заочного рішення у даній справі).
Згідно доводів заяви апелянта про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги та доводів самої апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав 01.08.2023 року.
Отже визначений чинною на день ухвалення оскарженого рішення нормою ЦПК 10-денний строк на подання апеляційної скарги сплив 11 серпня 2023 року, що припадає на робочий день - п'ятницю. Апеляційна скарга згідно дати її підписання та реєстрації в суді апеляційної інстанції - була подана 14 серпня 2023 року, у понеділок). Тому слід визнати, що строк на подачу апеляційною скарги було пропущений, а наведені на обґрунтування клопотання про поновлення цього строку причини, незалучення до розгляду справи, з урахуванням вказаної обставини щодо отримання копії рішення суду першої інстанції, - не є поважними.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
З урахуванням того, що апеляційна скарга була подана 14 серпня 2023 року, колегія суддів для розгляду клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги застосовує порядок, який врегульований нормами ЦПК України, чинного на вказану дату подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України встановивши, що після відкриття провадження у справі позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
З урахуванням вищевказаного слід надати апелянту процесуальну можливість подати нову заяву про поновлення 10-денного строку на подачу апеляційної скарги з інших поважних причин, з наданням відповідних доказів на їх підтвердження,
Оскільки цей недолік було виявлено під час розгляду скарги по суті, наразі необхідно за аналогією до змісту вказаної норми ч. 11 ст. 187, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ч. 3 ст. 357, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 13 червня 2024 року.
Суддя-доповідач В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
О.Ю. Тичкова.