Провадження № 22-ц/803/5768/24 Справа № 171/455/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
11 червня 2024 року м.Кривий Ріг
справа № 171/455/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»,
треті особи Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, яке ухвалено суддею Томаш В.І. у місті Покров Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 20 березня 2024 року,
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа - Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу № 987 від 08 грудня 2020 року Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2020 року.
Позов мотивовано тим, що позивач працював у котлотурбінному цеху ДТЕК Криворізька ТЕС на посаді машиніст енергоблоку (турбіна) відповідно до наказу № 30-к від 04 січня 2019 року.
16 лютого 2021 року позивача звільнено з роботи відповідно до наказу № 50-к від 16 лютого 2021 року.
Позивач зазначає, що повідомленням ДТЕК Криворізька ТЕС його було виведено на роботу у грудні 2020 з метою проведення інструктажів, перевірки знань та допущення до роботи.
Після прибуття позивача 07 грудня 2020 року на роботу йому було повідомлено про переведення персоналу та керівництва котлотурбінного цеху до нової структури котлотурбінне відділення ДТЕК Криворізька ТЕС. При зверненні до керівника котлотурбінного відділення з заявою про перехід до нової структури її було відхилено з незрозумілих причин.
Зазначає, що згідно з актом перевірки Держпраці № 23/4.2./508 від 09 лютого 2021 року, з метою вдосконалення організації виробництва і праці, підвищення якості експлуатаційних функції та приведення штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС у відповідність до виробничих процесів, наказом генерального директора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 10 серпня 2020 року № 66 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС» внесені зміни до організаційної структури та штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС. Відповідно до п. 1.1.4.3 наказу № 66 до складу створеного департаменту з управління виробництвом ввійшло котлотурбінне відділення у кількості 88 штатних одиниць. В той же час, станом на 07 грудня 2020 року у штатному розписі керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників ДТЕК Криворізька ТЕС в наявності КТЦ з загальною кількістю оперативного персоналу - 12 штатних одиниць.
Позивач вважає, що відповідач порушив стосовно позивача вимоги ст. 32 КЗпП не ознайомивши не пізніше ніж за два місяці з наказом генерального директора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 10 серпня 2020 року № 66 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС». Станом на 16 лютого 2021 року позивача не ознайомлено з цим наказом.
Позивач підкреслює, що станом на 07 грудня 2020 року ніяких змін до робочої інструкції не було внесено, відповідно вимоги позивача до керівництва КТВ та адміністрації станції, як працівника та члена профспілкового комітету мали законне обґрунтування, тому що відповідно до п. 1.6. Робочої інструкції машиніста енергоблока (турбіна) котлотурбінного цеху РИ № 338-10-16 в оперативному відношенні підпорядковується начальнику зміни цеху КТЦ. Фахівців з такою спеціальністю не було.
На думку позивача відповідачем порушено п.9 вимог Ліцензійних умов, які він як суб'єкт господарювання зобов'язаний виконувати, щодо кадрових вимог стосовно мінімальної кількості працівників за окремими посадами. Станом на 01 січня 2021 року ніяких змін у ліцензійних умовах не відбулося, відповідно штатний розклад за кількістю оперативного персоналу має у кількісному виражені залишитися таким як при отриманні ліцензії, а саме на 31 травня 2019 року. Позивач мав бути переведений з КТЦ до КТВ автоматично та безумовно.
Позивач звертає увагу, що усі порушення законодавства він тричі у період 07 грудня 2020 року - 08 грудня 2020 року доводив посадовим особам під їх відео фіксацію.
Проте посадові особи провокували, щоб позивач на камеру відмовився від проходження інструктажів.
Зазначає, що фактично був присутнім на роботі з 08-00 до 17-00 07 грудня 2020 року та 08 грудня 2020 року весь час знаходився на роботі.
Вимоги правил внутрішнього розкладу не порушував.
Позивач вказує , що 09 грудня 2020 року о 08-00 він прибув на роботу, де йому у присутності посадових осіб ДТЕК Криворізька ТЕС зачитано наказ № 987 від 08 грудня 2020 року «Про відсторонення від роботи» з надуманої причини - ухилення від проходження інструктажів.
Позивач вважає це кримінальним правопорушенням за ст. 170 Кримінального кодексу України.
Позивач зазначає, що є членом профспілкового комітету «Захист праці» з активною громадською позицією яка відстоює законні вимоги робітників. Його обрано членом комітету профспілки профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» на підставі протоколу №1 від 03 березня 2020 року установчих зборів профспілки, про що адміністрація ДТЕК Криворізька ТЕС неодноразово повідомлялася шляхом направлення листів на замовлення Укрпошти з описом вкладення.
На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 987 від 08 грудня 2020 року Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітну плату за вісім діб в грудні 2020 року за період з 09 грудня 2020 року по 16 грудня 2020 року в розмірі 5 568,72 грн.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач клопотанням долучив до матеріалів справи, як доказ упереджених та протизаконних дій відповідача рішення по справах: 171/477/21 скасування наказу про перше не законе звільнення позивача; 171/47/21 скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення позивача; 171/52/22 скасування наказу про друге не законе звільнення.
Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при розгляді позовних вимог позивача до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 987 від 08 грудня 2020 року Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція «ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати та нарахування премії за грудень 2020 року спирається на дії та докази які є наслідками та не мають другорядне значення по відношенню до суті справи, а саме встановленням факту фіксації проходження позивачем інструктажу 17-18 грудня 2020 року. Позивач наголошує, що дії посадової особи - директора ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС Дегтяренко С.М, а саме незаконні дії його та його підлеглих посадових осіб (фальсифікація матеріалів, психологічний та фізичний тиск, цькування конституційними та законодавчими нормами) привели до видання наказу № 987 від 08 грудня 2020 року, який підписано директором ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС Дегтяренко С.М.
Крім того, судом першої інстанції не досліджено та не встановлено факт перерви у 6 місяців позивача, через що позивач мав би проходити повторні інструктажі, не досліджено обставини з яких до позивача докладались превентивні міри фізичного впливу посадовими особами АТ «ДТЕК Дніпроенерго», що також порушення конституційних прав позивача, як робітника так представника ППО «Захист праці», не досліджено розпорядчий документ, штатний розклад, яким підтверджено, що позивач підпорядковується посадовій особі - менеджеру котлотурбінного відділення ОСОБА_2 , коли позивача працівник іншого підрозділу котлотурбінному цеху, не опитано посадову особу менеджера котлотурбінного відділення з приводу встановлення ним наочно факту відмови позивача від проходження інструктажів, через те що підставою для винесення наказу № 987 від 08 грудня 2020 року є службова записка саме менеджера КТВ ОСОБА_2 та не було досліджено відео наданого до позовної заяви, як менеджер котлотурбінного відділення ОСОБА_2 відмовляє позивачу у переведені до позивача до котлотурбінного відділення керівником якого ОСОБА_2 .
Судом першої інстанції не розглянуто питання яким чином представники комітету профспілки «Захист праці», які зазначені в наказі № 987 від 08 грудня 2020 року підпорядковуються посадовій особі - ОСОБА_2 відповідно до службової записки, якого представників ППО «Захист праці» відсторонено від роботи, не було досліджено чи була присутня при подіях, які розглядає даний позов, посадова особа - менеджер котлотурбінного відділення ОСОБА_2 через те що жодного разу не зафіксована на відео доказах поданих до справи.
Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що позивач працював у котлотурбінному цеху, а усі документи підписувались посадовими особами котлотурбінного відділення, але не досліджено яке відношення усі підписанти мають відношення до позивача, не було досліджено факти фальсифікації актів відмови від проходження інструктажів є той факт, що за робітничою інструкцією (Робочої інструкції машиніста енергоблока (турбіна) котлотурбінного цеху РИ №338-10-16) інструктажі позивачу має проводити начальник зміни цеху, відповідно від має входити до складу комісії. В жодному наданому акті такої посади взагалі не існує.
Судом першої інстанції не опитано головного фахівця котлотурбінного відділення ОСОБА_3 яким було зачитано наказ від 08 грудня 2020 року «Про відсторонення від роботи» з приводу дослідження факту відмови позивачем з ним ознайомитися. Зафіксовано доказами, що позивач неодноразово настоював на ознайомлені з наказом і саме головний фахівець КТВ Стеценко Ю. не дав це зробити позивачу. Наданий акт про начебто відмову позивача з ознайомленням наказу від 09 грудня 2020 року сфальсифіковано.
Судом першої інстанції не були опитані посадові особи, які підписували Акти відмови позивача від проходження інструктажів 07 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року, та ознайомлення з наказом № 987 від 08 грудня 2020 року: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .Таритін з приводу встановлення факту відмови позивача, не були опитані посадові особи які підписали Акт відмови ознайомлення позивача з наказом № 987 від 08 грудня 2020 року: головний фахівець ОСОБА_9 , менеджер з ОПтаПБ ОСОБА_10 та фахівець ОСОБА_11 , керівник ДОПтаПБ ОСОБА_12 .
Судом першої інстанції не досліджено факти фальсифікації журналу проходження інструктажів працівників, де зафіксовано проходження інструктажу позивачем.
Судом першої інстанції зазначено, що Акт перевірки ДЕРЖПРАЦІ № 23/4.2/508 від 09 лютого 2021 року не виявлено, однак цей документ не було досліджено документ Акт перевірки Держпраці з приводу повноти, наповнення, відповідної кількості сторінок.
Судом першої інстанції не опитано свідків з боку відповідача та позивача, які підтвердили тиск відповідача на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» - Чепігу В.Л., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, знаходився в трудових відносинах з Відокремленим підрозділом «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Наказом № 30-к від 04 січня 2019 року позивача переведено на роботу за професією машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, що підтверджується відомостями із трудової книжки.
Наказом від 30 листопада 2020 року № 964 «Про відзив з простою» позивача з 07 грудня 2020 року виведено з простою.
Наказом № 973 від 02 грудня 2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на підставі вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4-12-05, ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення» у зв'язку з перервою в роботі персоналу, що виведений з простою, персоналу організоване проведення навчання та перевірки знань.
Пунктом 1.1. наказу № 973 від 02 грудня 2020 року директором ДТЕК Криворізька ТЕС наказано керівникам, начальникам, менеджерам ознайомити персонал, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, з графіком роботи, з наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності.
Пунктом 1.2. наказу № 973 від 02 грудня 2020 року директором ДТЕК Криворізька ТЕС наказано керівникам, начальникам, менеджерам провести персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі. Перевірити їх ознайомлення з інструкціями з охорони праці, робочими (посадовими)інструкціями та іншими розпорядчими документами.
У пункті 1.6. наказу № 973 від 02 грудня 2020 року наказано керівникам, начальникам, менеджерам застосовувати вимоги пунктах 1.1., 1.2. даного наказу також для персоналу, у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців.
Відповідно до пункту 6.5. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу.
Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно-правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці; для решти робіт - 1 раз на 6 місяців.
Відповідно до пункту 6.6. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 позаплановий інструктаж проводиться: при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них; при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж тощо; при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів.
Позаплановий інструктаж може проводитись індивідуально з окремим працівником або з групою працівників одного фаху. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення
Згідно з пунктом 6.9. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктажі і повторна перевірка знань.
Відповідно до пункту 6.10. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).
У додатку 6 до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 наведено форму журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, яка містить наступні графи: № з/п; дата проведення інструктажу; прізвище, ініціали особи, яку інструктують; професія, посада особи, яку інструктують; вид інструктажу (первинний, повторний, позаплановий, цільовий), назва та номер інструкції; причина проведення позапланового або цільового інструктажу; прізвище, ініціали особи, яка інструктує та перевіряє знання; підписи особи, яку інструктують, особи, яка інструктує; стажування (дублювання) на робочому місці; знання перевірив, допуск до роботи здійснив (підпис, дата).
Таким чином, належним доказом проходження повторного, позапланового інструктажів є запис в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці з заповненням відповідних граф.
У наданому відповідачем витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці є відповідні записи за 17 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року про проходження працівниками повторного, позапланового інструктажів.
Через ухилення позивача від проходження повторного та позапланового інструктажів 07 грудня 2020 року та 08 грудня 2020 року, про що свідчить відсутність підпису про отримання цих інструктажів в зазначені дати в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та засвідчено в акті про відмову працівників від проходження інструктажу від 08 грудня 2020 року, менеджером КТВ ОСОБА_2 направлено на ім'я директора ДТЕК Криворізька ТЕС службову записку про порушення наказу № 973.
Наказом по Відокремленому підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 08 грудня 2020 року № 987 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, ОСОБА_13 машиніста насосних установок V групи кваліфікації котлотурбінного цеху, ОСОБА_14 машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, ОСОБА_15 машиніста - обхідника з котельного устаткування VI групи кваліфікації котлотурбінного цеху відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з ухиленням від проходження позапланового і повторного інструктажів з 09 грудня 2020 року до проходження позапланового і повторного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки з перевіркою знань. На період відсторонення від роботи визначено місцезнаходження працівників поза територією підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС. Підставою для винесення наказу є службова записка менеджера КТВ ОСОБА_2
09 грудня 2020 року о 09 год 45 хвилин позивачу головним фахівцем КТВ зачитано наказ від 08.12.2020 «Про відсторонення від роботи», однак той відмовився з ним ознайомлюватися, про що було складено акт від 09 грудня 2020 року.
Звертаючись до суду з позовом про скасування наказу № 987 від 08 грудня 2020 року Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2020 року позивач посилався на незаконність проведення відповідачем позапланового і повторного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки з перевіркою знань.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).
Як випливає з положень ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпП України на роботодавця покладено обов'язок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
Статтею 157 КЗпП України встановлено, що державні міжгалузеві та галузеві нормативні акти про охорону праці - це правила, стандарти, норми, положення, інструкції та інші документи, яким надано чинність правових норм, обов'язкових для виконання.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та ст. 159 КЗпП України на працівника покладено обов'язок знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Згідно ст. 160 КЗпП України постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для його видання стало відсторонення позивача від виконання трудових обов'язків через ухилення позивача проходити позаплановий і повторний інструктажі з питань охорони праці.
Статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Усунення від роботи провадиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник має право усунути або зобов'язаний усунути працівника від роботи.
За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.
Як встановлено матеріалами справи, у 2019 році на підприємстві відповідача було введено простій, наказом від 27 березня 2020 року № 257 «Про продовження простою» простій продовжено, а наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 964 від 30 листопада 2020 року призупинено дію і виведено із режиму простою робітників ДТЕК Криворізька ТЕС, згідно додатку 1-7, зокрема, додаток 1.1 ОСОБА_1 - період відкликання з 07 грудня 2020 року - 31 грудня 2020 року (том 1 а.с.96-97).
Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02 грудня 2020 року з метою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, з урахуванням специфіки виробництва, вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань персоналу; ознайомити персонал, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, з графіком їх роботи, наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності (п.1.1); провести персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі; перевірити їх ознайомлення з інструкціями з охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями та іншими розпорядчими документами (п.1.2); перевірити забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (п.1.3); розробити та затвердити навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування та наказ про допуск до стажування персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.4); організувати перевірку знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.5); вимоги п.п.1.1, 1,2 даного наказу застосувати також до персоналу, у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців (п.1.6); керівнику ДОП та ПБ ОСОБА_6 організувати навчання персоналу з питань ОП та ПБ у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, перед перевіркою знань з ОП, ПБ (лекції, автоекзаменатор Протек-7) (п.2.1); у разі незадовільного результату перевірки знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, повторно організувати навчання персоналу, та перевірку знань з ОП, ПБ, ТР (лекції, автоекаменатор Протек-7) (п.2.2); працівники, які не пройшли перевірку знань, негайно відсторонюються від керівництва і самостійного проведення відповідних робіт, їм призначається повторна перевірка знань в термін, встановлений комісією, але не пізніше ніж через місяць. (том 1 а.с.94-95)
Факт відмови позивача від проходження повторних та позапланових інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки у зв'язку з виводом із простою з 07 грудня 2020 року, згідно Наказу № 964 від 30 листопада 2020 року підтверджений відповідним актом від 08 грудня 2020 року, підписаним В.О. Керівника ДУП ОСОБА_16 , менеджером з ОПтаПБ ОСОБА_10 , головою цехового комітету ООО «Інтеренергосервіс» Позігун Ю.М., провідним юристкосультом ОСОБА_17 .
Позивач від підписання акту відмовився (том 1 а.с.92).
Через ухилення позивача від проходження повторного та позапланового інструктажів 07 грудня 2020 року та 08 грудня 2020 року, про що свідчить відсутність підпису про отримання цих інструктажів в зазначені дати в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та засвідчено в акті про відмову працівників від проходження інструктажу від 08 грудня 2020 року, менеджером КТВ ОСОБА_2 направлено на ім'я директора ДТЕК Криворізька ТЕС службову записку про порушення наказу № 973.
Наказом по Відокремленому підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 08 грудня 2020 року № 987 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, ОСОБА_13 машиніста насосних установок V групи кваліфікації котлотурбінного цеху, ОСОБА_14 машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, ОСОБА_15 машиніста - обхідника з котельного устаткування VI групи кваліфікації котлотурбінного цеху відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з ухиленням від проходження позапланового і повторного інструктажів з 09 грудня 2020 року до проходження позапланового і повторного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки з перевіркою знань. На період відсторонення від роботи визначено місцезнаходження працівників поза територією підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС. Підставою для винесення наказу є службова записка менеджера КТВ ОСОБА_2 .
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено, що роботодавець виконав свій обов'язок, передбачений нормами як загального, так і спеціального законодавства щодо проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, тому позовні вимоги позивача стосовно скасування наказу № 987 від 08 грудня 2020 року Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» «Про відсторонення від роботи» не підлягають задоволенню.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивачем по справі все ж таки були виконані вимоги наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02 грудня 2020 року про проходження повторних та позапланових інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки, належним доказом проходження повторного, позапланового інструктажів є запис в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці з заповненням відповідних граф. У наданому відповідачем витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці є відповідні записи за 17 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року про проходження позивачем повторного, позапланового інструктажів.
Надані позивачем в якості доказу упереджених та протизаконних дій відповідача рішення по справах: 171/477/21 скасування наказу про перше не законе звільнення позивача; 171/47/21 скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення позивача; 171/52/22 скасування наказу про друге не законе звільнення колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги в контексті розгляду даної справи, оскільки неправомірність дії відповідача в рамах даного спору матеріалами справи не встановлена.
Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги позивача про те, що дії посадової особи - директора ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС Дегтяренко С.М, а саме незаконні дії його та його підлеглих посадових осіб (фальсифікація матеріалів, психологічний та фізичний тиск, цькування конституційними та законодавчими нормами) привели до видання наказу № 987 від 08 грудня 2020 року, який підписано директором ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС Дегтяренко С.М., оскільки матеріалами справи не доведено незаконності дій посадових осіб відповідача.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не досліджено та не встановлено факт перерви у 6 місяців позивача, через що позивач мав би проходити повторні інструктажі, не досліджено обставини з яких до позивача докладались превентивні міри фізичного впливу посадовими особами АТ «ДТЕК Дніпроенерго», що також порушення конституційних прав позивача, як робітника так представника ППО «Захист праці», спростовуються тим, що у 2019 році на підприємстві відповідача було введено простій, наказом від 27 березня 2020 року № 257 «Про продовження простою» простій продовжено, а наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 964 від 30 листопада 2020 року призупинено дію і виведено із режиму простою робітників ДТЕК Криворізька ТЕС, згідно додатку 1-7, зокрема, додаток 1.1 ОСОБА_1 - період відкликання з 07 грудня 2020 року - 31 грудня 2020 року (том 1 а.с.96-97)
Колегія суддів вважає такими, що не стосуються предмету даного спору доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом не досліджено розпорядчий документ, штатний розклад, яким підтверджено, що позивач підпорядковується посадовій особі - менеджеру котлотурбінного відділення ОСОБА_2 , не опитано посадову особу менеджера котлотурбінного відділення з приводу встановлення ним наочно факту відмови позивача від проходження інструктажів, через те що підставою для винесення наказу № 987 від 08 грудня 2020 року є службова записка саме менеджера КТВ ОСОБА_2 та не було досліджено відео наданого до позовної заяви, як менеджер котлотурбінного відділення ОСОБА_2 відмовляє позивачу у переведені до позивача до котлотурбінного відділення керівником якого ОСОБА_2 , не розглянуто питання яким чином представники комітету профспілки «Захист праці», які зазначені в наказі № 987 від 08 грудня 2020 року підпорядковуються посадовій особі - ОСОБА_2 відповідно до службової записки, якого представників ППО «Захист праці» відсторонено від роботи, не було досліджено чи була присутня при подіях, які розглядає даний позов, посадова особа - менеджер котлотурбінного відділення ОСОБА_2 через те що жодного разу не зафіксована на відео доказах поданих до справи, оскільки Наказом № 973 від 02 грудня 2020 року Про організацію навчання та перевірки знань персоналу, окрема на менеджера по КТВ - ОСОБА_2 , покладено відповідальність і контроль за виконанням вказаних у наказі заходів.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивач працював у котлотурбінному цеху, а усі документи підписувались посадовими особами котлотурбінного відділення, але не досліджено яке відношення усі підписанти мають відношення до позивача та на те, що судом не було досліджено факти фальсифікації актів відмови від проходження інструктажів є той факт, що за робітничою інструкцією (Робочої інструкції машиніста енергоблока (турбіна) котлотурбінного цеху РИ №338-10-16) інструктажі позивачу має проводити начальник зміни цеху, відповідно від має входити до складу комісії не спростовують висновків суду першої інстанції про законність оскаржуваного позивачем наказу.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не були опитані посадові особи, які підписували Акти відмови позивача від проходження інструктажів 07 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року, та ознайомлення з наказом № 987 від 08 грудня 2020 року: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .Таритін з приводу встановлення факту відмови позивача, не були опитані посадові особи які підписали Акт відмови ознайомлення позивача з наказом № 987 від 08 грудня 2020 року: головний фахівець ОСОБА_9 , менеджер з ОПтаПБ ОСОБА_10 та фахівець ОСОБА_11 , керівник ДОПтаПБ ОСОБА_18 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача, оскільки в матеріалах справи наявні акти, які підписані вказаними вище особами, тому відсутні підстави вважати що у вказаних актах відображено недостовірні данні.
Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 червня 2024 року.
Головуючий:
Судді: