Провадження № 22-ц/803/2745/24 Справа № 200/17474/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
12 червня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Задовольняючи заяву про скасування забезпечення позову, яке вжито постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки цивільна справа № №200/17474/18 вже розглянута, а обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову припинили існувати.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/17474/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про забезпеченя позову у даній справі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про забезпеченя позову у даній справі.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 27.10.2020 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/17474/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано протиправним рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно об'єкту: квартира АДРЕСА_3 та скасувано запис № 23565638; визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно об'єкту: квартира АДРЕСА_4 та скасувано запис № 23565740; визнано недійсним договір купівлі - продажу, серія та номер 805, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; визнано недійсним договір купівлі - продажу, серія та номер 806, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; стягнуто солідарно з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3876,4 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3876,40 грн. скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною, визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною відмовлено. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову були вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року, а не ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року та від 05.12.2018 року, як зазначено судом першої інстанції.
За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року -скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: