вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
12 червня 2024 року Справа №370/492/24
Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., вирішуючи заяву представника позивача адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2024 року у справі №370/492/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 267960 (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2679,00 грн.
24.04.2024 року на адресу Макарівського районного суду від представника позивача адвоката Ганенка Р.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі з посиланням на те, що у рішенні суду не міститься висновку про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в зв'язку з чим сторона позивача вимушена поставити на розгляд суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
10.06.2024 року від представника позивача адвоката Ганенка Р.А. надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з відкликанням.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Ганенка Р.А. подав заяву, в якій фактично ставиться питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення.
При вищевикладених обставинах, із урахуванням вищевказаних норм, по аналогії закону заява про ухвалення додаткового рішення від представника позивача адвокат Ганенка Р.А. не приймається до розгляду та підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Ганенка Романа Андрійовича про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №370/492/24 - задовольнити та повернути заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.
Суддя А.В. Косенко