Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/26/24
13 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. перебуває цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
12.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява по справі № 500/2395/18, в якому просить Одеський апеляційний суд, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, Президента України, Офіс Генерального прокурора, Службу безпеки України, Державне бюро розслідувань, Верховний Суд, Державну судову адміністрацію, ТУ ДСА в Одеській області, Вищу раду правосуддя, ВККС України:
1. Зареєструвати звернення у передбаченому законом порядку.
2. Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду справи № 500/2395/18 через реальні та обґрунтовані підстави вважати, що суддя Смокіна Г.І. та інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають через ОСОБА_9 під прямим впливом російських спецслужб, де такий вплив здійснюється з метою забезпечення безперешкодного використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах на шкоду Народу України та Української Держави з метою створення стратегічно важливої переправи з острову Кислицький на материкову частину України.
3. Змінити підсудність справи № 500/2395/18 через реальні та обґрунтовані підстави вважати, що суддя Смокіна Г.І. та інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають через ОСОБА_9 під прямим впливом російських спецслужб, де такий вплив здійснюється з метою забезпечення безперешкодного використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах на шкоду Народу України та Української Держави з метою створення стратегічно важливої переправи з острову Кислицький на материкову частину України.
4. Активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 412024162160000029, відкритому за фактами сепаратистської діяльності суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (копія витягу з ЄРДР долучається).
5. Повідомити у рамках кримінального провадження № 41202416216000002 про підозру особам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення (копія витягу з ЄРДР долучається).
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи № 500/2395/18 стало відомо, що голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 має сестру ОСОБА_10 , яка є колишньою суддею у місті Севастополь та була звільнена Вищою радою правосуддя з посади судді за поданням Служби безпеки України через вчинення нею зради суддівській присязі та народу України. Відтак існує неспростовна презумпція факту, що суддя Присакар О.Я. та усі інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підтримують тісні та регулярні контакти з російськими спецслужбами, спрямованими на послаблення Української Держави та поширення сепаратизму та колабораціонізму на Півдні України. Відтак здійснення правосуддя у цивільній справі № 500/2395/18 суддею Смокіною Н.І. та будь-яким іншим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області є несумісним з принципами незалежного та неупередженого правосуддя через підтримку контактів між суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та російськими спецслужбами, спрямованими на поширення сепаратизму та колабораціонізму на Півдні України та при цьому існує чітка та неспростовна презумпція факту, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші судді Одеської області отримали від російських кураторів завдання максимально заперечувати факт підроблення документів на ім'я ОСОБА_4 на так званий пором «Кислицький»» (у тому числі підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»»), що власне ними і робиться упродовж останніх 7 років з метою створення стратегічно важливої переправи з острову Кислицький на материкову частину України.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіною Г.І. від 12.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, з тих підстав, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (провадження 2-ві/946/26/24) розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
При цьому, суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).
При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року п.78 вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).
На думку заявника, підставою відводу є у тому що суддя Смокіна Г.І. та інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають під прямим впливом російських спецслужб.
Разом із цим, доказів на підтвердження наявності обставин, викладених у заяві про відвід судді Смокіної Г.І., заявницею не надано.
Заявником також не надано й доказів наявності інших доказів в підтвердження обставин, на які вона вказує у заяві, які б свідчили про упередженість судді, неетичну, протизаконну поведінку судді та про протиправну зацікавленість у розгляді справи, будь-яких дій судді, направлених на протиправне сприяння чи відстоювання інтересів будь-якої із сторін. Факт чисельних звернень заявника із викладенням вказаних обставин не є належним доказом їх існування у дійсності.
Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.
Будь-яких підстав, передбачених ЦПК України, у заяві заявником зазначено не було, та не було надано відповідних доказів їх наявності. Крім того, доказів в підтвердження обставин, на яких наголошує заявник, щодо порушення суддею прав заявниці, протиправної поведінки судді, безпідставного затягування розгляду справи, тощо, не надано.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у них доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни не ґрунтуються на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. або її заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяв про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Я.Присакар