Справа №573/1205/23
Номер провадження 1-в/573/35/24
13 червня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 ,
06 червня 2024 року до суду надійшло зазначене подання, мотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. 25 серпня 2023 року вирок набрав законної сили та 30 жовтня 2023 року надійшов до відділу на виконання. Станом на 23 травня 2024 року ОСОБА_4 не надав документ про сплату штрафу. Враховуючи викладене, заступник начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить розстрочити штраф засудженому ОСОБА_4 .
Представник Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, направила заяву, у якій спросила провести розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду подання. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи таке.
Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 25 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 17000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 25 серпня 2023 року (а. с. 3-5, а.кр.п. 60-61, 64, 74).
07 листопада 2023 року вказаний вирок надійшов на виконання до Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де перебуває на виконання і до теперішнього часу (а.кр.п. 74-75).
Як вбачається з подання відділу пробації, відомості про сплату штрафу ОСОБА_4 у них відсутні (а. с. 1-2).
Суд зазначає, що подання невмотивоване та належним чином необґрунтоване, оскільки у ньому не зазначено: про обізнаність засудженого ОСОБА_4 про примусове виконання вироку суду щодо нього та причини несплати ним штрафу; як саме необхідно розстрочити штраф (на який період, розмірі платежів тощо). Хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Також суд звертає увагу на те, що 25 травня 2018 року вступив в силу наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року №1301/5, яким затверджено Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який регламентує дії та повноваження органів пробації щодо виконання вказаного виду покарання.
Відповідно до п. 1 р. ІІ, п. п. 1, 6 р. ІІІ вказаного Порядку при виконанні судового рішення про призначення покарання у виді штрафу на орган пробації покладається: облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.
Підставою для виконання органом пробації судового рішення про призначення покарання у виді штрафу є копія судового рішення.
У день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.
Разом з цим, матеріали подання не містять доказів того, що органом пробації на адресу засудженого направлялися будь-які повідомлення з приводу виконання зазначеного вище вироку суду, в тому числі порядку та строків його сплати, рахунків, на які необхідно здійснити зарахування коштів.
Суд також відмічає, що матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_4 не має змоги сплатити штраф згідно з вироком суду, просить розстрочити його сплату та яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не обґрунтувано, доказів на підтвердження неспроможності або ухилення ОСОБА_4 від сплати штрафу суду не надано, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні подання про розстрочку штрафу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, статтями 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя