Справа № 466/2879/24
Провадження № 3/466/1147/24
29 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-механіком «Грундтех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-
гр. ОСОБА_1 , 03.03.24р., о 09.50 год., керував транспортним засобом марки «Yamaha», н.з. НОМЕР_1 , у смт. Брюховичі по вул. Івасюка - Прилуцька, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат позитивний - 1,59 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином.
Із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, положення ст.268 КУпАП не передбачають обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковано вірно, оскільки він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився.
Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом від 03.03.2024р., відеозаписом з місця події, результатом освідуванняна стан сп"яніння, актом огляду на стан сп"яніння.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя І. Є. Зима