Справа №461/2682/24
Провадження №3/461/1246/24
07 червня 2024 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Чернянського Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом серії ААД №867180 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 16.03.2024 року о 07 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті проспекту Свободи та вулиці Гнатюка керував транспортним засобом Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, Drager АLCOTEST 6820, що підтверджується тестом №1736 від 16.03.2024 року, результат огляду становить - 0,58‰. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чернянський Є.П. в судовому засіданні вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, оскільки в даній ситуації факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведений належними та достатніми доказами. Захисник зазначає, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що об 07:39 год. 16.03.2024 року працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але при цьому не роз'яснив права, та те, що вказаний огляд водій може пройти як на місці так і в найближчому медичному закладі. О 07:40 год. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу, однак результати вказаного огляду на відеозаписах не зафіксовані. О 08:14 год. ОСОБА_1 заявляє працівникам поліції, що він не згідний із результатами огляду проведеного поліцейськими, та вимагає доставити його до найближчого медичного закладу для проходження там огляду на стан алкогольного спяніння, однак працівники поліції в категоричній формі відмовляють ОСОБА_1 у проходженні огляду у медичному закладі, та вказують що такий огляд є неможливим. О 08:27 год. ОСОБА_1 повторно просить працівників поліції забезпечити проведення його огляду у медичному закладі, однак отримує повторну відмову. Захисник вважає, що співробітниками поліції було істотно порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а відтак такий огляд є недійсним. ОСОБА_2 вважає, що наявний у справі відеозапис підтверджує бажання водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, оскільки після проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest», водій ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та висловив працівникам поліції бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі чим порушив вимоги ч. 7 Розділу І Інструкції. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому б водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, тому в даному випадку поліцейський повинен був скласти протокол про відмову водія від огляду на стан сп'яніння. Також, адвокат зазначає, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що на думку захисника, свідчить про те, що працівники поліції усвідомлювали, що водій ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп'яніння і може продовжувати керувати транспортним засобом, а висновки про його стан алкогольного сп'яніння є помилковими. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, не було належно роз'яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів допустимість доказів у справі, та свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу.
Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено таке.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 10 розділу II Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським складається акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою формою у двох примірниках.
Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я врегульований приписами розділу III Інструкції, згідно з якими проводиться огляд на стан сп'яніння та лабораторні дослідження, де у особи відбираються зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж у виняткових випадках кров). За результатами проведення лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі акта медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у трьох примірниках за встановленою формою (п. 8-20 розділу III Інструкції).
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що в процесі складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», та отримання тесту з показниками, що вказують на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, в усному порядку заперечив результати, які показав газоаналізатор, та ствердив про намір пройти огляд в медичній установі. Однак працівниками поліції було відмовлено у проведенні такого огляду та зазначено, що це не можливо, оскільки вже оформляється протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що заперечив показник газоаналізатора «Alcotest Drager» та вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Однак працівниками поліції не було видано ОСОБА_1 скерування на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Також, з відеозапису вбачається, що процедура складення протоколу була проведена за відсутності адвоката, на участі якого наполягав ОСОБА_1 .
Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції транспортний засіб ОСОБА_1 не було вилучено, такий залишено водію, який самостійно покинув місце події.
В матеріалах справи відсутні, як скерування на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, так і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які підтверджують у діяннях ОСОБА_1 наявність об'єктивної сторони інкримінованого складу адміністративного правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп'яніння. Окремі докази, наявні у матеріалах справи є неналежними, оскільки не стосуються результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що суду не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя О.Р. Юрків.