06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 389/4113/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 в адміністративній справі №389/4113/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу від 06.11.2023 серії АА №00014435 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано постанову серія АА №00014435 від 06.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення було закрито.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірна постанова була прийнята у відповідності з приписами чинного законодавства, оскільки позивачем було допущено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 було подано до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про закриття апеляційного провадження по справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 305 КАС України.
Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що підписант апеляційної скарги ОСОБА_2 діє в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу її повноваження обмежені в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних та касаційних скарг.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Державної служби України з безпеки на транспорті підписана ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якої долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до наведеного витягу, ОСОБА_2 уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо. Зазначено, що підписант діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені апелянта, до апеляційної скарги не додано, як і не зазначено посадове становище особи, яка підписала касаційну скаргу.
При цьому, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
З огляду на викладене, право ОСОБА_4 на підписання та подання апеляційної скарги від Державної служби України з безпеки на транспорті в порядку самопредставництва не підтверджено.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 10.05.2024 року по справі № 140/16032/21.
При цьому, документів, які б належним чином підтверджували повноваження ОСОБА_4 на представництво відповідача, матеріали справи також не містять.
Відповідно до ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява позивача про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі №389/4113/23 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження по справі №389/4113/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова