05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1104/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визначення способу виконання судового рішення у справі №340/1104/21
за апеляційною скаргою Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, які вчинені суб'єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, і зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсію згідно п.7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-виробничого складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418, в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713, без обмежень граничним розміром з 01.01.2018.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру виплат пенсії за період з 01.01.2018 р.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 набрало законної сили 07.07.2022.
22.09.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду зі заявами у порядку ст. 383, 382 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідача у справі) та встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 і накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
23.01.2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою накладено на Голову правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 штраф у сумі 60 560 грн. (а.с. 124-128 т.2)
Половину суми штрафу (30 280 грн) визначено стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу частину - до Державного бюджету України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 23.01.2024 року, Голова правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року апеляційну скаргу Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича - задоволено.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року - скасовано.
10.04.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визначення способу виконання судового рішення у справі №340/1104/21.
09.05.2024, на запит суду від 15.04.2024, разом із супровідним листом до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли відокремлені матеріали заяви №340/1104/21 в 3 томах.
У період з 06.05.2024 до 20.05.2024 колегія суддів апеляційної інстанції перебувала у відпустці. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 05.06.2024.
Заява ОСОБА_1 (позивача) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/1104/21 обґрунтована тим, що до кількох позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, але не ухвалене рішення (копія заяви додається), а також з огляду на те, що колегія суддів не дослідила безпідставність дій відповідача щодо виконання рішення суду та право пенсіонера на отримання нарахованої пенсії без обмеження, не визначила способу виконання судового рішення. Зазначає, що позивачем подавався відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/1104/21, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом;
3) не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10-ти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що стаття 252 КАС України містить чіткі підстави, для ухвалення додаткового рішення:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом;
3) не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024 про ухвалення додаткового рішення та визначення способу виконання судового рішення у справі №340/1104/21 колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що підстави, які зазначає позивач для ухвалення додаткового рішення, не є підставами для ухвалення додаткового рішення.
Зокрема, незгода з судовим рішенням, не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Отже, за результатом розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та визначення способу виконання судового рішення у справі №340/1104/21, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення.
Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності умов, визначених ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме пунктами 1, 2 для ухвалення додаткового судового рішення, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/1104/21 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визначення способу виконання судового рішення у справі №340/1104/21 за апеляційною скаргою Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, які вчинені суб'єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили 05.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова