10 червня 2024 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 6-5656/11
номер провадження: 22-ц/824/12272/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» - адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у складі судді Хромової О.О., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (далі - ТОВ «Фінанс Дніпро») задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6-5656/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро».
Поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (далі - ТОВ «Днепроградстрой»), яке не брало участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права та обов'язки товариства, через свого представника - адвоката Бартош-Стрєльникова А.В. подало апеляційну скаргу.
Однак, апеляційну скаргу адвокат Бартош-Стрєльников А.В. подав 17 травня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Відповідно до п.8 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року була постановлена за відсутності ТОВ «Днепроградстрой» чи його представника.
Матеріали справи не містять даних про отримання ТОВ «Днепроградстрой» чи його представником копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року.
В апеляційній скарзі адвокат Бартош-Стрєльников А.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали товариству відомо не було. Крім того, ТОВ «Днепроградстрой», у порушення прав юридичної особи на право власності на нерухоме майно, не було залучено, як учасник процесу, при розгляді даної справи.
Однак у вказаному клопотанні адвокат Бартош-Стрєльников А.В. не зазначив дату ознайомлення з вищевказаною ухвалою суду, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ТОВ «Днепроградстрой» - адвоката Бартош-Стрєльникова А.В.оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» - адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 рокузалишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов