Справа № 372/1185/24
Провадження №: 3-зв/824/49/2024
10 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_2
06 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у справі, задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об'єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об'єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків. Неупередженість та об'єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Щодо суб'єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.
Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).
Враховуючи викладене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_2 саме по собі не викликає у останнього суб'єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_2 заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3