Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2007 р. Справа № 05/362-07
вх. № 7390/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство," м. Київ
до Вільної професійної спілки платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) - "Не байдужі", м. Харків
Акціонерного товариства «Валор», м. Харків
про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірноїінформації,
Позивач просить зобов'язати 2-го відповідача припинити надання доступу адміністратору веб-сайту http:www.tenderprof.org.ua до адміністративної панелі та доступу за FTP протоколом, а також визнати інформацію, поширену відповідачами про позивача, а саме: «... хто хоч раз, але мав справу з «сексом по телефону», тобто спілкувався з ЄКА, що вищезгадана організація займається відмиванням грошей за допомогою телефонного зв'язку»; «мабуть, тільки новачкам сфери закупівель невідомі спільні засновники, керівники й зацікавлені вигодоотримувачі «Європейського консалтингового агентства»; «Обурює те, чому за подібне відмивання грошей, жодна з названих структур не несе ніякої відповідальності» - такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, дискредитує позивача, є неточною, негативною, а тому - недостовірною.
Крім того позивач просить зобов'язати відповідачів за власний рахунок, не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про позивача в такий самий спосіб (на Інтернет -сайті http:www.tenderprof.org.ua): Текст спростування відомостей: заголовок : «Спростування». У поширеній серед невизначеного кола осіб (на Інтернет - сайті http:www.tenderprof.org.ua) статті під назвою «Чому правда лякає пана Товстановського, а свавілля його влаштовує» була поширена інформація є неточною, негативною та недостовірною, принижує ділову репутацію. «Вільну професійну спілку платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) - Не байдужі», Акціонерне товариство «Валор» просять вибачення у ТОВ «Європейське консалтингове агентство» за розповсюджену неточну, негативну та недостовірну інформацію про його діяльність, яка принижує його ділову репутацію.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує приниженням честі, гідності, ділової репутації внаслідок поширення 27.12.06 р. відповідачами в Інтернет-сайті http:www.tenderprof.org.ua в рубриці «Новини» принижуючої інформації в статті під назвою «Чому правда лякає пана Товстановського, а свавілля його влаштовує» та завданням відповідачем моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., посилаючись при цьому на те, що перший відповідач є держателем, розпорядником, власником та редактором вказаного веб-сайту, а другий відповідач - реєстратором доменного імені.
Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
1-й відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що він не є держателем, розпорядником, власником або редактором веб-сайту www.tenderprof.org.ua/ та не причетний до поширення інформації, яку позивач вважає недостовірною. Також він вказує, що в спірних відомостях відсутнє посилання на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» з вказанням коду ЄДРПОУ та адреси, а тому в громадській думці чи думці окремих громадян не могло створитися враження про недодержання позивачем законів. До того ж 1-й відповідач зазначає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено документально.
Представник 1-го відповідача двічі в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча 1-й відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
2-й відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до 2-го відповідача. Свої заперечення обґрунтовує тим, що він є Інтернет-провайдером і забезпечує лише нормальний доступ до Інтернет-ресурсів для споживачів, посилаючись при цьому на Правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою КМУ № 729 від 09.08.05 р., відповідно до п.427 яких оператор, провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, яка передається (розміщується) споживачем, та не має права контролювати зміст інформації, що передається або приймається споживачем.
2-й відповідач не надав довідку № 473 від 07.12.07 р., в якій вказує, що між ним та першим відповідачем був укладений договір № 110/08-Х від 16.08.05 р. про надання першому відповідачу послуг хостингу (електронного простору для розміщення інформації) на серверах 2-го відповідача та реєстрації доменного імені tenderprof.org.ua, який припинив свою дію в зв'язку з укладанням другим відповідачем з фізичною особою Зубар Владиславом Володимировичем договору № 1/01-Х від 03.01.06 р. про надання першому відповідачу послуг хостингу (електронного простору для розміщення інформації) на серверах 2-го відповідача та реєстрації за ним доменного імені tenderprof.org.ua, дія якого зупинена з 28.03.07 р. по заяві Зубаря В.В. До довідки додав копії вказаних договорів.
Як зазначає в довідці другий відповідач, з 28.03.07 р. він не містить на своїх серверах ніяких копій або оригіналів сайту, що був розміщений раніше згідно вказаних договорів про надання послуг хостингу під доменним ім'ям tenderprof.org.ua та не має ніякого відношення до інформаційного наповнення веб-сайту, розміщеного в мережі Інтернет під доменним ім'ям tenderprof.org.ua.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника другого відповідача, суд встановив наступне.
Ухвалами господарського суду від 13.11.07 р. та 26.11.07 р. позивач був зобов'язаний надати до канцелярії господарського суду за три дні до судового засідання наступні документи: письмове уточнення позовних вимог, докази відправки цих уточнень відповідачам, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оригінали), докази відправки відповідачам копії позовної заяви з додатком (оригінали), довідку ТОВ "Хостмайстер" про власника веб-сайту www.tenderprof.org.ua, докази реєстрації сайту як засобу масової інформації, письмове правове обґрунтування позовних вимог до другого відповідача, докази відправки його відповідачам, довідку про знаходження позивача та відповідачів в ЄДРПОУ на час розгляду справи, довідку про банківські рахунки, копію статуту, докази відмови в наданні або ненадання органом масової інформації відомостей про автора інформації.
Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду доказів розміщення, поширення відповідачами спірної інформації на веб-сайті www.tenderprof.org.ua та доказів того, що перший відповідач є держателем, розпорядником, власником та редактором вказаного веб-сайту.
Як свідчать матеріали справи доменне ім'я tenderprof.org.ua у вказаний позивачем час розміщення статті в Інтернет-сайті http:www.tenderprof.org.ua в рубриці «Новини» під назвою «Чому правда лякає пана Товстановського, а свавілля його влаштовує», тобто 27.12.06 р., було зареєстровано не за першим відповідачем, а за фізичною особою - Зубар Владиславом Володимировичем, який не є суб'єктом підприємницької діяльності.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, пред'явлені до першого відповідача, заявлені до неналежного відповідача, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Другий відповідач є провайдером телекомунікацій, який відповідно до ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» не несе відповідальності за зміст інформації, що передається його мережами або мережами операторів.
До того ж, відповідно до п.427 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 729 від 09.08.05 р., оператор, провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, яка передається (розміщується) споживачем, та не має права контролювати зміст інформації, що передається або приймається споживачем.
За таких обставин позовні вимоги до другого відповідача, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», п.427 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 729 від 09.08.05 р., ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
В позові до першого відповідача відмовити повністю.
В позові до другого відповідача відмовити повністю.
Суддя Ольшанченко В.І.