12 червня 2024 р.Справа №160/13201/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Довгаля Сергія Володимировича про забезпечення позову по справі №160/13201/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
22 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати борг зі сплати єдиного соціального внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 26 539,26 грн., перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області та його вимогу про сплату цього боргу (недоїмки) від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58.
Одночасно із позовною заявою, 22.05.2024 року представником позивача - адвокатом Довгалем С.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - Вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58 на час розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року заяву представника позивача - адвоката Довгаля Сергія Володимировича про забезпечення позову по справі №160/13201/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - повернуто заявнику без розгляду.
Крім того, ухвалою суду від 24 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин;
- доказів сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 24.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Довгаля С.В., 10.06.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з доказами сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Крім того, 10.06.2024 року представником позивача - адвокатом Довгалем С.В. подано заяву про забезпечення позову (повторно) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - Вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58 на час розгляду справи.
В обґрунтування заяви зазначено, що не зупинення стягнення на час розгляду справи, на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58, яка є виконавчим документом в силу п.7 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”, може істотно ускладнити виконання рішення суду про скасування цієї вимоги, адже державним виконавцем вже буде звернуто стягнення на кошти ОСОБА_1 , та реалізовано її майно на електронних торгах, що суперечить поняттю ефективного судового захисту та поновлення її поушених прав.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
З матеріалів заяви встановлено, що позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58 в сумі 26 539,26 грн.
На підставі вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2023 року № Ф-3740-58 державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бганкою Анастасією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74051013.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно частини 4 статті 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Беручи до уваги той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання на підставі виконавчого документа - вимоги від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58 у розмірі 26 539,26 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - Вимога від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58, видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 у розмірі 26 539,26 грн. у виконавчому провадженні № 74051013 відкритому державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бганкою Анастасією Анатоліївною, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/13201/24.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Довгаля Сергія Володимировича про забезпечення позову по справі №160/13201/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим документом - Вимога від 14 лютого 2023 року №Ф-3740-58, видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 у розмірі 26 539,26 грн. у виконавчому провадженні №74051013 відкритому державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бганкою Анастасією Анатоліївною, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/13201/24.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 12.06.2027 року (включно).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева