Справа № 755/7344/24
Провадження №: 3/755/3068/24
"12" червня 2024 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , 08.04.2024 року о 16:35, у м. Києві, по вул. Березняківська, 30, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря у закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.04.2024 року, вийшов у двір будинку, де він проживає, для того, щоб переставити свій автомобіль на інше місце. Сів за кермо свого автомобіля, почав рухатися. У цей час на зустріч йому їхав патрульний автомобіль, працівники поліції його зупинили, виписали штраф за непристебнутий ремінь безпеки, потім запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST». Він відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряє результатам приладу та працівникам поліції, але погодився пройти огляд у лікаря-нарколога. Після цього, він разом з працівниками поліції поїхали до лікаря-нарколога у заклад КМНКЛ «Соціотерапія», де у нього піднявся тиск, у зв'язку з чим він не зміг пройти огляд. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, а потребував медичної допомоги, яку лікар не надав. Крім того вказав, що не є особою з інвалідністю.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.В. заявив та подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з додатками, які містять відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_1 . Крім того, адвокат подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись у ньому на те, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 530811, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а також про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протокол водій підписав.
У протоколі зазначено про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;
- направленням від 08.04.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;
- відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського 230092, 473493, з яких вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, під час спілкування працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. О 16:40 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив 2 чарки алкогольного напою, о 16:41 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST», на що йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі КМНКЛ «Соціотерапія», та ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхав у цей заклад. Під час поїздки до лікаря-нарколога у автомобілі патрульної поліції ОСОБА_1 разом з працівниками вели розмову з приводу вживання водієм алкогольною напою. О 17:06 у закладі КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 поміряв приладом артеріальний тиск та попросив лікаря його знизити. Лікар пояснила, що вона може провести тільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння, порадила викликати швидку допомогу. ОСОБА_1 не вчинив жодних активних дій щодо проходження огляду на стан сп'яніння, вийшов з приміщення лікарні. Після цього, працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд враховує постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1858306 від 08.04.2024 року.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, не чітка мова», виявлені поліцейським 08.04.2024 у водія ОСОБА_1 , є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, спростовується відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких вбачається чітка відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» на місці зупинки, а потім пасивна поведінка ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога у закладі КМНКЛ «Соціотерапія», яка виявилася у тому, що ОСОБА_1 не вчинив жодних активних дій щодо проходження огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з поганим самопочуттям у день події є непереконливими, і, на думку суду, направлені на уникнення відповідальності за вчинене діяння. Надані суду документи про стан здоров'я ОСОБА_1 , дата складання яких 15.05.2024 року, 16.04.2021 року, 30.03.2021 року, підтверджують наявність захворювань у водія, однак жодним чином не підтверджують такого стану здоров'я водія, який би не міг пройти огляд у лікаря-нарколога у день події 08.04.2024 року.
При оцінці усіх досліджених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. При визначенні міри адміністративного стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення - правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя І.М.Омельян