Справа № 752/7387/24
Провадження № 2/752/4406/24
Іменем України
12 червня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних, -
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних.
Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року справу прийнято до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року. У справі призначено спрощений розгляд без повідомлення сторін.
25 квітня 2024 року через підсистему ЄСІТС «електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ «СК «Саламандра»з доказами направлення його копії іншим учасникам справи.
03 травня 2024 року засобами поштового сполучення до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 з доказами направлення його копії іншим учасникам справи.
09 травня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 від представника позивача адвоката Олексієнко М.М. з доказами направлення її копії іншим учасникам справи.
13 травня 2024 року засобами поштового сполучення від представника позивача адвоката Олексієнко М.М. до суду надійшла відповідь на відзив ПрАТ «СК «Саламандра» та клопотання про призначення у справі судового автотоварознавчої експертизи з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом у даній справі є відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, яка сталась 30 вересня 2023 року за участю відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , та, зокрема, за участю транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Спір між сторонами виник саме щодо розміру відшкодування вартості заподіяного матеріального збитку, зважаючи на наявність в матеріалах справи наданих позивачем звіту №3421 від 25.12.2023 та відповідачем ПрАТ «СК «Саламандра» звіту №658 від 26.02.2024, розрахунки яких суттєво відрізняються між собою, та які не є висновками експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. У ході судового розгляду буде вирішено питання щодо можливого стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування такої шкоди, а тому, на думку представника позивача, є необхідність у призначенні та проведенні автотоварознавчої експертизи, оскільки без додаткового з'ясування поставлених перед експертом питань буде об'єктивно ускладненим встановити чи були порушені права та інтереси позивача по справі.
Представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про що подав відповідну заяву через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Вивчивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
По даній справі сторона позивача не згодна із висновком у звіті №658 від 26 лютого 2024 року, вважає, що його складено оцінювачем ОСОБА_3 з порушенням п. 4.4., 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фондом Державного Майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003. У звіті міститься акт огляду колісного транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_3 в односторонньому порядку, без підпису позивача ОСОБА_4 , без даних про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем, відсутності відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки. Отже, враховуючи обґрунтування представника позивача та норми законодавства, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.
За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником позивача, та вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, експертизу провести за матеріалами справи оскільки, як повідомляє сторона позивача, транспортний засіб «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , на час судового розгляду відремонтований.
Також згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Михайла Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних, - задовольнити.
Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:
1)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 30 вересня 2023 року, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30 вересня 2023 року?
2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 30 вересня 2023 року, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30 вересня 2023 року?
Експертизу провести по матеріалам справи.
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 752/7387/24.
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя А.В. Слободянюк