Справа № 752/9681/24
Провадження № 2/752/4940/24
Іменем України
10 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.
На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 04 червня 2024 року через підсистему ЕСІТС "електронний суд" надійшла заява представника позивача з додатками про усунення недоліків.
Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 10 травня 2024 року, на підставі наступного.
Так, відповідно до наведеної ухвали, оскільки під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що платіжна інструкція №1120 від 27 березня 2024 року приєднана та обліковується за іншою справою, а саме за справою № 752/6824/24 (провадження № 2/752/4301/24), а отже докази сплати судового збору у справі №752/9681/24 (провадження №2/752/4940/24) відсутні, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, і з тих підстав, що вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.
Встановлено, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі №752/6824/24 (провадження №2/752/4301/24) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, позовну заяву повернено позивачу, оскільки позовну заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні докази повноважень.
В обгрунтування заяви про усунення недоліків представник позивача заявляє, що платіжна інструкція №1120 від 27 березня 2024 року є належним доказом сплати судового збору, оскільки позивачем усунено обставини, які стали підставою для повердення позовної заяви, а тому, скориставшись правом подає позов до суду разом з доказами сплати судового збору. Окремо зазначає, що чинне законодавство не містить вказівки на необхідність повторної сплати судового збору при повторному зверненні до суду у випадку повернення позовної заяви.
Натомість стороною позивача даних про вирішення питання судом про повернення сплаченої суми судового збору за квитанцією у справі №752/6824/24 (провадження №2/752/4301/24) не надано, в зв'язку з чим позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу позову у справі №752/9681/24 (провадження №2/752/4940/24).
Суд роз'яснює позивачу, що йому необхідно завершити процедуру з повернення сплаченого у справі №752/6824/24 (провадження №2/752/4301/24) судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та звернутися до суду з даним позовом сплативши судовий збір вже після повернення коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків та ненаданням суду доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі за подачу даного позову.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя А.В. Слободянюк