30.10.07р.
Справа № А16/233-07(А32/210-07)
За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Дніпропетровської області
про зобов'язання виконати певні дії
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники сторін:
від позивача: Лупан О.Є. - провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 24.04.2007р. №07-100 (був присутній у судовому засіданні 03.10.2007р.);
від відповідача: не з'явився.
Позивач просить зобов'язати відповідача виконати вимоги пункту 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 29.09.2006р. №06-05-15/6139 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 5 659 грн. 34 коп., а саме відшкодувати: - збитки від нестачі основних засобів, розрахованих відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.96р. №116 у сумі 610 грн. 40 коп.; - суму 5 008 грн. 94 коп. -зайво списаних паливо мастильних матеріалів; - незаконно списаних витрат на відрядження без підтверджуючих документів на суму 10 грн. та необумовлене виправлення суми в первинному документі на суму 30 грн.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
- у серпні-вересні 2006р. структурним підрозділом позивача -Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, контрольно-ревізійним відділом у Криничанському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача -Обласного комунального підприємства «Криничанське житлово-комунальне господарство» за період з 01.01.2004р. по 31.07.2006р., за результатами якої складено акт від 15.09.2006р. №06-22/43;
- зазначеною ревізією встановлено що: - в порушення Норм витрат палива і матеріалів, затверджених наказом Мінтрансу від 10.02.1998р. №43, на підставі шляхових листів, затверджених начальником підприємства Собаченко М.О., зайво списано паливо-мастильні матеріали в кількості 550,8 л на суму 1 269,32 грн., у тому числі, за 2004 рік 78,1 л на суму 112 грн. 48коп., за 2005 рік 393,35 л на суму 896 грн.56 коп. та за I півріччя 2006 року - 79,36 л на суму 260грн. 28 коп.; - легковий автомобіль ВАЗ-21063, держ. №132-47 АН на балансі відповідача не обліковувався і відповідного договору щодо використання та обслуговування вищевказаного автомобілю між його власником та відповідачем не укладалося; однак відповідачем на утримання цього автомобіля безпідставно списано паливо-мастильні матеріали в кількості 1004,2 л на суму 3 739грн. 62коп., у тому числі, за листопад-грудень 2005р. 375,35л на суму 1409грн. 33коп., за січень-лютий 2006 року 628,86 л на суму 2 330грн. 29коп.;- головним бухгалтером в порушення Інструкції про службове відрядження у межах України і за кордон, затвердженої наказом МФУ від 13.03.1998р. №59, за травень-червень 2005р. прийняті авансові звіти без підтверджуючих первинних документів та з необґрунтованими виправленнями суми в первинному документі на загальну суму 40 грн. (виправлення підсумкової суми на 30грн. 00коп., оплачено проїзд без підтверджуючих документів на 10грн. 00копр.); - в результаті інвентаризації основних засобів станом на 21.08.2006р. виявлено нестачу насосу з нульовою залишковою вартістю, сума збитку від нестачі розрахована згідно з пунктом 2 «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» від 22.01.1996р. №116, склала 610грн. 40коп.;
- 29.09.2006р. заступником начальника позивача було спрямовано директору відповідача листа від №06-05-15/6139 “Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності підприємства» з вимогами, у тому числі, відшкодувати за рахунок винних осіб, у тому числі шляхом пред'явлення цивільного позову: - збитки від нестачі основних засобів, розраховані відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116, у сумі 0,6 тис. грн.; - незаконно списані паливо-мастильні матеріали у сумі 5,0 тис. грн.; - незаконно списані витати по відрядженню без підтверджуючих документів на суму 0,01тис.грн. та необумовлене виправлення суми в первинному документі - 0,03 тис. грн. (пункт 1);
- відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- позивач вважає, що відповідачем не виконуються його вимоги щодо усунення ревізією фінансових порушень.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
- частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;
- згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм звертатися до суду є правом, а не обов'язком особи, тому позивач не може вимагати від відповідача звернення до суду з позовом як зазначає позивач у своєму листі від 29.09.2006р. №06-05-15/6139;
- крім того, суд вважає на необхідне зазначити, що згідно позовних вимог позивач просить усунути порушення, виявлені в ході ревізії на загальну суму 5 659 грн. 34 коп., а саме відшкодувати збитки від нестачі основних засобів, розрахованих відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.96р. №116 у сумі 610 грн. 40 коп.; - суму 5 008 грн. 94 коп. -зайво списаних паливо-мастильних матеріалів; - незаконно списаних витрат на відрядження без підтверджуючих документів на суму 10 грн. та необумовлене виправлення суми в первинному документі на суму 30 грн., тобто позовні вимоги не визначені, оскільки не визначено яким шляхом належить зобов'язати відповідача відшкодувати збитки та суму недостач;
- до того ж позивач просить зобов'язати відповідача виконати пункт 1 вимоги позивача від 29.09.2006р. №06-05-15/6139, в якій зазначено про відшкодування збитків за рахунок винних осіб, проте не зазначено, за рахунок яких винних осіб слід здійснити відшкодування.
З огляду на викладене, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата виготовлення постанови у повному обсязі -29.11.2007р.