Справа № 308/16640/23
10 червня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря - Кравчук А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про усунення від права спадкування за законом,-
встановив:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
31.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джуган Наталія Богданівна подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В. спадкової справи за померлою ОСОБА_3 , у якому зазначає, що самостійно подати спадкову справу за померлою ОСОБА_3 не має можливості, оскільки зверталася адвокатським запитом від 11.08.2023 року №5 до нотаріуса, проте отримала відповідь від 22.08.2023 року з відмовою у наданні будь-якої інформації з посиланням на вимоги Закону України «Про нотаріат» та нотаріальну таємницю.
В підготовче судове засідання 10.06.2024 року сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце даного судового засідання. При цьому, представник позивача адвокат Джуган Н.Б. 22.03.2024 року подала клопотання, згідно якого просить провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача, розглянути подані нею клопотання про витребування доказів та допит свідків та задовольнити їх.
Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце даного судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення не подавали.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна подала заяву від 04.12.2023 року, згідно якої повідомила що не може з'явитися в судове засідання, дану справу просить розглядати без її участі.
Враховуючи наведене, відсутність заяв про відкладення підготовчого судового засідання, беручидо уваги подане стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання щодо вирішення вказаного клопотання за відсутності учасників справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, що стосуються його розгляду, суд приходить до наступного висновку
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов'язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 84 ЦПК України.
У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Як вбачається із матеріалів справи у даній справі відкрито загальне позовне провадження і підготовче судове засідання. Із клопотанням про витребування доказів представник позивача - адвокат Джуган Н.Б. звернулася до суду 31.01.2024 року, тобто у встановлений строк.
До клопотання представником позивача додано копію адвокатського запиту до Приватного нотаріуса Данюк Л.В. та відповідь на такий запит, у якій нотаріус зазначає про нотаріальну таємницю.
Враховуючи наведене, беручи до вимоги предмет спору і позовні вимоги, обставини, які входять до предмета доказування,керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки самостійно отримати такі докази сторона заявника не має можливості.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Лесі Василівни (адреса 88000, м. Ужгород, вул. І.Франка, буд. 56, оф.2) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.
В підготовчому судовому засіданні продовжити перерву до 13.45 год. 19 липня 2024 року.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило