Справа №: 302/763/24 3/302/329/24
12.06.2024 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, за протоколом серія ВАВ № 944157 від 21.05.2024, який складений поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканець АДРЕСА_1 , особу встановлено за документом ММ524676, виданим Харківським ЧМВ8 06.05.2000, призваний на військову службу за законом «Про мобілізацію і мобілізаційну підготовку» 22.05.2024 в ЗСУ згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 у Закарпатській області № 3403 від 24.05.2024, засіб зв'язку 06393202007, інших відомостей про особу не надано,
Протокол і додані до нього матеріали надійшли до суду 31.05.2024
Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ознаками статті 185 КУпАП за такими обставинами .
21.05.2024 біля 14 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції у зв'язку з тим, що останній перебував у розшуку згідно бази ІПНП, але добровільно відмовився пройти з працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 відділу № 2 в селищі Міжгір'ї, у зв'язку з чим був затриманий.
ОСОБА_1 у день надходження до суду протоколу не був доставлений працівниками поліції для розгляду справи відповідно до положень статті 268 і 277 ч.2 КУпАП (розгляд справи протягом доби з дня затримання).
На підставі положень статті 268 КУпАП (розгляд справи зазначеної категорії з обов'язковою участю особи, яка притягається до відповідальності) суддею винесено постанову від 03.06.2024 про привід у судове засідання ОСОБА_1 на 12.06.2024 09 год.
У зазначений час і дату постанова про привід ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області не виконана, працівник поліції подав суду рапорт про неможливість здійснити привід у зв'язку з мобілізацією ОСОБА_1 до лав ЗСУ. Крім цього, за інформацією з органу ТЦК та СП (зазначена у вступній частині цієї постанови), ОСОБА_1 мобілізований на військову службу в ЗСУ.
Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані матеріали, суд дійшов такого висновку.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 затримувався і стосовно нього складено протокол про адміністративне затримання від 21.05.2024. Цей протокол, а також протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписати в присутності залученого органом поліції в порядку надання безоплатної правової допомоги адвоката Белла В.М.
Із змісту рапортів працівників поліції В. Пелех, ОСОБА_2 керівнику органу поліції , які складені 21.05.2024 ОСОБА_1 затримувався в порядку доставки громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП і для складання протоколу за статтею 185 КУпАП у зв'язку з тим, що поводив себе зухвало і до нього працівниками поліції було застосовано заходи примусу, а саме фізичну силу. Інших матеріалів і доказів до протоколу не додано.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
З матеріалів справи видно, що посадові особи органу поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання грубо порушили положення КУпАП. Зокрема, ці протоколи були складені 21.05.2024, тобто в день затримання ОСОБА_1 . Відповідно до положень статей 221, 277 ч.2, 268 ч.2 КУпАП працівники поліції зобов'язані були подати до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, та доставити затриману особу до суду протягом доби, тобто не пізніше 22.05.2024. День затримання особи і наступна доба є робочими днями тижня. Натомість протокол і додані матеріали подані до суду 31.05.2024.
Особа, стосовно якої порушено питання адміністративної відповідальності, за відомостями у справі відбуває військову службу без зазначення конкретних відомостей (номера військової частини тощо).
В справу також не подано відеозаписи фіксації обставин правопорушення з нагрудних камер поліцейських в порушення положень виконання закону «Про Національну поліцію України», не має також фіксації складання протоколів стосовно особи під час оформлення матеріалів справи. Натомість є відмітка, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення і підписати протоколи.
Стаття 251 ч.2 КУпАП покладає обов'язок на посадову особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення здобувати докази і надавати м їх на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі за відповідними ознаками кваліфікації адміністративного правопорушення. Зміст протоколу не містить конкретизованих обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Отже, вищевикладені обставини та обґрунтування дають підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, його вина не доведена в установленому законом порядку, а також грубо порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України» зроблено висновку про необхідність застосування принципу доведення вини особи поза розумним сумнівом, зокрема і у справах про адміністративні правопорушення. Стаття 185 КУпАП містить санкцію з винятковим адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб. Розгляд таких справ не може бути спрощеним чи формальним.
Крім цього, згідно з практики Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
У справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року) ЄСПЛ в пункті 26 звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.
З огляду на викладене суд вважає, що є підстави для застосування положень пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (не доведення вини).
Керуючись статтями 7, 247 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районий суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.
Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 за відомою адресою в справі і в орган поліції.
Суддя: В. П. Кривка