Справа №348/143/24
Провадження № 2-др/348/18/24
11 червня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,
встановив:
рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задоволено частково.
27.05.2024 представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі, які позивач понесла в зв'язку з розглядом справи у розмірі 13100,00 гривень, подавши опис наданих юридичних послуг від 16.01.2024 та довідку про оплату послуг адвоката.
Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позавача подала заяву про розгляд справи без участі, згідно з якою вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився 11.06.2024 подав заяву, згідно з якою просить справу розглядати за його відсутності. Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не погоджується із розміром витрат, пов'язаних із оплатою професійної правничої допомоги. Вважає, що послуги є надто завищеними та необгрунтованими, оскільки позивачем додано до позовної заяви мінімальний пакет документів, необхідний для даної справи, нормативна база не змінювалась для даної категорії справ, адвокатом не надано належних доказів отримання гонорару, оскільки до справи не долучено квитанції адвоката або банківської квитанції, акту-здачі приймання послуг, в якому відображається обсяг наданих послуг, їх вартість.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, значенням справи для сторони, обсягом наданих послуг та часом витраченим на їх надання.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Відповідно до опису наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 16.01.2024 було надано такі юридичні послуги:
зустріч та консультація з замовником - 1000,00 гривень;
опрацювання матеріалів, підготовка, оформлення та подання позовної заяви до суду - 2500,00 гривень;
підготовка та поштове надіслання 2-ох адвокатських запитів - 3000,00 гривень;
підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 500,00 гривень;
участь у судовому засіданні 04.04.2024 та 23.05.2024 - 3000,00 гривень;
підготовка та надіслання відповіді на відзив - 2500,00 гривень;
надсилання доказів відповідачу - 300,00 гривень;
підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду - 300,00 гривень. Згідно з довідкою від 27.05.2024 ОСОБА_2 сплатила вартість таких послуг у розмірі 13100,00 гривень.
Слід зазначити, що до позовної заяви позивачем не було долучено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У позові вказано, що орієнтовна вартість послуг адвоката - 5000,00 гривень.
Враховуючи наведене, а також те, що позов було задоволено частково, складність справи, обсяг наданих позивачу послуг, суд доходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
ухвалив:
заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 11.06.2024.
Суддя Матолич В.В.