Справа № 204/15751/23
Провадження № 1-кп/204/594/24
12 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041030003839 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Н-Миколаївського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 , 29 вересня 2023 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить на правах власності, рухаючись в Чечелівськоу районі м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Бориса Кротова в напрямку вулиці Титова.
Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.38.1, 5.38.2 ПДР України, на пр. Богдана Хмельницького, розташованого в районі перехрестя з вул. Матроською, перед яким в сусідній смузі ліворуч зупинився транспортний засіб, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їм дороги не прийняв, і продовживши рух, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину АДРЕСА_2 зліва направо за напрямком його руху.
Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху, які свідчать:
п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п. 18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки на тіла у верхній третині правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які, згідно п. 2.2.2 - «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з припиненням з потерпілою, а кримінальне провадження у цій справі закрити. В обґрунтування клопотання вказав, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнає свою вину у вчиненні злочину. Він з потерпілою ОСОБА_4 примирився та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до нього немає. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України оскільки примирилася з обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі та вибачився перед нею. Примирення між нею та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і вона з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено ним не в стані алкогольного сп'яніння, свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та в повному обсязі відшкодував завдані їй збитки.
Факт щирого каяття ОСОБА_7 та його примирення з потерпілою підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення наїзду на потерпілу, до повідомлення її про підозру у вчиненні злочину, надав показання слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодувала завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирилася з останньою, про що потерпіла надала письмову заяву, в якій зазначає про відсутність до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх дітей не маючого, за місцем проживання характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Зміст ст. 46 КК України свідчить, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Таким чином слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/1843-ІТ від 21 листопада 2023 року у розмірі 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. та за проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/113-23/4228-ІТ від 23 листопада 2023 року у розмірі 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030003839 30 вересня 2023 року - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та відчуження - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/1843-ІТ від 21 листопада 2023 року у розмірі 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/113-23/4228-ІТ від 23 листопада 2023 року у розмірі 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1