28.10.10р.Справа № 37/2-10
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма констракт",
м. Волочиськ Хмельницька область
до Державного підприємства "Смоли",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
про стягнення 1 094 274 грн. 09 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - Шимечко А.Я., представник, довіреність № 01 від 16.02.10р.
- Гедзюк К.С., директор
Від відповідача - представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма констракт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Смоли" заборгованість за поставлений товар в сумі 1 094 274 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.
Заявою від 14.10.10р. Позивач, користуючись процесуальним правом, передбаченим наданим частиною четвертою статті 22 ГПК України, збільшив розмір позовних вимог на суму 61 991 грн. 29 коп. та просить суд визнати загальну суму заборгованості ДП "Смоли" перед ТОВ "Сігма Констракт" на загальну суму 1 156 265 грн. 38 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов'язань за договором поставки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 28.10.2010 року, на більш пізнішу дату у зв'язку із відрядженням свого представника - заступника начальника комерційного відділу Левшакова Р.В. Відзив на позов відповідач не надав.
Позивач проти відкладення розгляду справи заперечує, посилаючись на те, що відповідач має великий штат працівників, у тому числі юристів, а відкладення справи потягне за собою подальше збільшення позовних вимог у межах, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без участі представника відповідача, оскільки останній не навів поважних причин неможливості участі в судовому засіданні іншого представника свого підприємства, окрім поіменованого в наказі про відрядження. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору. У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 28.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма констракт" (Постачальник) та Відповідачем - Державним підприємством "Смоли" (Замовник) було укладено договір № ФО Т 34-01/12 від 06.11.2009р. (далі - Договір), у відповідності з умовами якого Постачальник зобов'язався своєчасно поставити і передати у встановлений строк у власність Замовника резервуари, цистерни, контейнери та контейнери металеві (Апарати та збірники стальні емальовані) у кількості 18 штук, за адресою, цінами вказаними у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець - прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах даного договору (п.п. 1.1.1. та 1.2.1. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість обладнання, що поставляється, становить 4 191 524 грн. 00 коп. Термін поставки обладнання встановлений листопад-грудень 2009р. Постачальник залишає за собою право достроково відвантаження товару (п. 3.1. Договору).
Розрахунки за відвантажені резервуари, цистерни, контейнери та контейнери металеві (Апарати та збірники стальні емальовані) у кількості 18 штук здійснюється згідно згідно з законодавством України за Державні кошти (кошти Державного бюджету України) після поставки кожної одиниці товару з відстрочкою платежу до 10 банківських днів ( п. 4.1. Договору).
За матеріалами справи Постачальник здійснив поставку зазначеного в Договорі обладнання у встановлений термін в кількості 18 штук на загальну суму 4 191 524 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 53-61), актами приймання-передачі товару (а.с. 62-78), довіреностями (а.с. 80-83).
Відповідач провів розрахунки за поставлене обладнання на загальну суму 3 314 524 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою з банку № 164-1/1341 від 02.09.10р. (а.с. 79).
Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 877 000 грн. 00 коп.
Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.
На підставі п. 6. 2. Договору позивач нарахував пеню у сумі 123 171 грн. 62 коп. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - інфляційні витрати у сумі 50 395 грн. 01 коп., а також три проценти річних на суму 18 707 грн. 46 коп.
Заявою від 14.10.2010року Позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1 156 265 грн. 38 коп., що складає: 877 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 147 157 грн. 57 коп. суму пені, 83 721 грн. 01 коп. інфляційних витрат та 23 392 грн. 80 коп. - три проценти річних.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачений законом.
У відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річник від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
На підставі положень ст. ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарський відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Матеріали справи підтверджують наявність заборгованості відповідача на суму 877000грн.00коп., а також факти прострочення оплати за поставлені у листопаді та грудні 2009 року партії обладнання на суми 1040484 грн.00коп., 980800грн.00коп, 255000грн.00коп., 622000грн.00коп та 255000грн.00коп.
Отже, основний борг підлягає стягненню з відповідача на суму 877000 грн.00 коп.
Сума пені за обставинами справи складає 120286 грн. 29 коп., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині, оскільки позивач арифметично невірно визначив кількість днів за прострочення оплати за період з 07.07.2010 року по 09.08.2010 року включно, зокрема, замість 34 днів визначив 41 день.
Сума інфляційних витрат за обставинами справи судом встановлена на суму 64629 грн. 44 коп., що тягне часткове задоволення позову в цій частині, оскільки позивач неправомірно застосував індекс інфляції на заборгованість відповідача на суми 622000 грн. 00 коп. та 255000 грн. 00 коп., яка виникла у другій половині грудня 2009 року. Так, відповідно до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наданих листом Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Із приклада, наведеного в цих Рекомендаціях, вбачається, що інфляція на заборгованість, яка виникла в період з 16 по 31 число місяця, на застосовується.
Сума, що складає три відсотка річних на суму заборгованості, за обставинами справи становить 23392 грн. 80 коп., вона правильно визначена позивачем і тому в цій частині підлягає стягненню повністю.
Щодо витрат позивача на адвокатські послуги в розмірі 25 000 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Законом України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Як свідчать матеріали справи, позивач уклав з фізичною особою -підприємцем Шимечко А.Я. договір №1 від 16.02.2010 року про надання юридичних послуг та оплатив останньому 25000грн. З матеріалів не вбачається факт надання послуг саме адвокатом, тому ці витрати неможна віднести до судових витрат в порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на часткове задоволення позову судові витрати позивача по справі, що складають державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Смоли" (юридична адреса: 51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, р/р 26007043554202 у ВАТ "Сведбанк", МФО 300164; р/р 35249001003661 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; р/р 26009301171429 в Дніпродзержинському відділенні ПІБ України, МФО 305501, код ЄДРПОУ 30168850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма констракт" (юридична адреса: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських Танкістів, 2б/95, р/р 26005010039836 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 34412524) заборгованість на суму 1085308 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 11074 грн. 60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повний текст рішення складено 01.11.10р.