22.10.10р.Справа № 6/99-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ
до Відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровська область
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 783 361, 19 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Заявлено позов про: - стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь позивача грошової суми - 2 783 361,19 грн., з яких: 2 354 615,38 грн. - борг по сплаті платежів, 77 565,65 грн. - збитки від інфляції, 295 153,32 грн. - пені, 32 369,32 грн. - 3% річних, 23 657,52 грн. - відшкодування збитків, на підставі договору фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008р. та договору поруки № 781/П/01 від 08.04.2008р.; - витребувати майно від Відповідача-1, передане в користування за Актами приймання-передачі транспортних засобів (у справі) згідно Договору фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008 р., а саме: - Самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі № НОМЕР_11, реєстраційний № НОМЕР_1 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/001 від 10.06.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі № ХТС65200071148134, реєстраційний № НОМЕР_2 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/002 від 10.06.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі № НОМЕР_12, реєстраційний № НОМЕР_3 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/003 від 24.04.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі № НОМЕР_13, реєстраційний № НОМЕР_4 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/005 від 10.06.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі № НОМЕР_14, реєстраційний № НОМЕР_5 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/006 від 10.06.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі № НОМЕР_15, реєстраційний № НОМЕР_6 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/007 від 10.06.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі № НОМЕР_16, реєстраційний № НОМЕР_7 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/008 від 01.08.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі № НОМЕР_17, реєстраційний № НОМЕР_8 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/010 від 10.07.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі № НОМЕР_18, реєстраційний № НОМЕР_9 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/011 від 10.07.2008р.); - Самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі № НОМЕР_19, реєстраційний № НОМЕР_10 (акт приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008р.); а також розірвати Договір фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008 р.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідачів.
30.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за письмовим клопотанням Відповідача-2 провадження у справі було зупинено.
29.07.2010р. до Господарського суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі № 22/98 позов про визнання недійсним з моменту підписання договору поруки № 781/П/01 від 08.04.2008р. залишений без розгляду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 31.08.2010р.
31.08.2010р. від Відповідача-1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у колегіально у складі трьох суддів з посиланням на ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, з огляду на наявність справи, яка розглядається в Київському апеляційному господарському суді, де спір виникає з однієї лізингової угоди.
У судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 21.09.2010р.
Ухвалою В.о. голови суду Татарчук В.О. від 02.09.2010р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
21.09.2010р. вдруге від Відповідача-1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у колегіально у складі трьох суддів з посиланням на ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, з огляду на наявність справи, яка розглядається в Київському апеляційному господарському суді, де спір виникає з однієї лізингової угоди.
Ухвалою Голови суду від 23.09.2010р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. провадження у справі було зупинено.
Також 21.09.2010р. на адресу Господарського суду надійшла апеляційна скарга Відповідача-1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010р. про поновлення провадження у справі. Апеляційну скаргу разом із копією справи надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка 22.10.2010р. за супроводжувальним листом від 18.10.2010р. повернута для виконання вимог ч. 2 ст. 106 ГПК України.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
За правилами частини першої статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених пп. 1-21 зазначеної статті цього Кодексу.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. “Про незалежність судової влади” визначено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження по справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів, тощо) крім випадків, прямо передбачених процесуальних законом, не допускається.
Подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядках у Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2008 від 10.09.2008 р. кваліфіковано як дії, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до частини другої статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010р. про поновлення провадження у справі є такою, що не підлягає оскарженню, та враховуючи приписи ч. 2 ст. 6 Конституції України, згідно з якими органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу повернути заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Додаток: (на адресу заявника): на 10 (десяти) аркушах.
СуддяО.О. Коваленко