12.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/6337/22
Провадження № 2-п/205/26/24
12 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Данчула К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
Заявник ОСОБА_1 подала до суду вищевказану заяву, в обґрунтування заяви зазначила, що 28 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення на загальну суму в розмірі 72 642,17 грн., а також судовий збір у розмірі по 827 грн. з кожного. Однак вказане рішення суду ні вона, ні інші відповідачі не отримували та не могли знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 з 07 травня 2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вони не могли отримати виклики до суду. Отже судові повістки не були ні їй, ні іншим відповідачам вручені і вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, вона була позбавлена права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення, на підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року у цивільній справі № 205/6337/22 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
04 червня 2024 року представник КП «Дніпроводоканал» ДМР Якименко А.Ю. сформувала в системі «Електронний суд» заперечення щодо заявленого клопотання ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, в яких просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а рішення суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін. В обґрунтування заперечення зазначала, що матеріали справи містять підтвердження направлення повісток за адресою зазначеною в позовній заяві та ОСОБА_4 не надається жодних належних, допустимих доказів, на які вона посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки.
Заявник ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила розглянути вказану заяву без її участі та скасувати заочне рішення.
ОСОБА_3 надала суду заяву в якій заяву ОСОБА_1 підтримала, а позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши про те, що виклики до суду вона не отримувала та про наявність вищевказаного рішення не знала.
Представник КП «Дніпроводоканал» ДМР Якименко А.Ю. надала суду заяву в якій заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви та просила провести розгляд зазначеної заяви за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовною заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволені позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 72 642,17 грн., з яких: 58 753,73 грн. - сума основного боргу, 1 593,04 грн. - 3% річних, 12 295,4 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, а також судовий збір у розмірі 2 481 грн., в рівних частках по 827 грн. з кожного.
Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також судом встановлено, що відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідачів про розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі особисто не отримували рішення суду від 28 лютого 2023 року, судові повістки відповідачі у справі також не отримували, про що свідчать конверти, що повернувся до суду з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 40, 49-51, 69-71), а ОСОБА_2 взагалі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 з 07 травня 2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_2 і відомостями зазначеними у паспорті ОСОБА_3 , та які суду не були відомі під час розгляду справи.
Отже, при ухвалені заочного рішення відповідачі були відсутні, а тому їх пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Посилання ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року у цивільній справі № 205/6337/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.
Проведення судового засідання призначити на 22 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб. № 219).
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
У разі подання відповідачами відзиву, встановити позивачу п'ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачам п'ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.