печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34084/23-к
11 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2023 у справі № 757/28079/23-к, в рамах кримінального провадження №42023102060000112, на майно, а саме на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , відкритих у АТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575).
В обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначив, що арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки арештовані грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 , відкритих у АТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) були отримані ним як дивіденди від провадження підприємницької діяльності.
В судове засідання адвокат не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про причини своєї неявки не повідомив.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином про причини своєї неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №42023102060000112 від 04.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
07.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/28079/23-к, в рамках кримінального провадження №42023102060000112, накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , відкритих у АТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575).
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 арешт грошових коштів було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до клопотання, а саме статуту ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ», ОСОБА_4 є одним з учасників ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ».
Згідно з протоколами №№ 1-20032020 від 20.03.2020, 220621/1 від 22.06.2021, 1-06022023 від 06.02.2023, 1-15052023 від 15.05.2023 загальних зборів учасників ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» між учасниками ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» було розподілено чистий прибуток Товариства у загальному розмірі 15660502,4 грн. пропорційно до їх частки у складеному капіталі грошовими коштами.
Таким чином арештовані грошові кошти отриманні ОСОБА_4 законним шляхом, а тому не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Разом з тим, слідчий, прокурор в судове засідання не з'явився, доводів адвоката належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав.
Таким чином стороною обвинувачення не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Виходячи з викладеного, враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у справі № 757/28079/23-к.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.07.2023 у справі № 757/28079/23-к, в рамах кримінального провадження №42023102060000112, на майно, а саме на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , відкритих у АТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1