ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11302/24
провадження № 1-кс/753/1804/24
"11" червня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 12.04.2024до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11202410502000645,
10.06.2024 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11202410502000645.
На обґрунтування скарги зазначено, що 26.04.2024 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11202410502000645, яке було зареєстровано за її заявою. Скаржник вважає, що дізнавач безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки не провів жодних процесуальних та слідчих дій для всебічного та об'єктивного розгляду. У зв'язку з чим заявник просить постанову слідчого скасувати.
Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, представник подала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явились, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11202410502000645 внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України щодо обставин нанесення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої в рамках кримінального провадження № 11202410502000645.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2024 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування був проведений комплекс заходів щодо встановлення всіх обставин зазначеної події, однак встановлено, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів скарги, копія оскаржуваної постанови направлена представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 27.05.2024.
Дану скаргу подано до суду засобами поштового зв'язку 05.06.2024, тобто у строки, передбачені КПК України, належною особою.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак дізнавач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим дізнавач, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо встановлення та допиту особи, на яку вказував потерпілий, як на ту, що вчинила неправомірні дії щодо нього не допитав потерпілого, не долучив до матеріалів кримінального провадження висновок експерта, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
Скаргу постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11202410502000645 задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11202410502000645 скасувати.
Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 11202410502000645 від 12.04.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1