ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
29 вересня 2009 року 12:50 № 2а-1777/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»
до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві
про визнання протиправними вимоги від 21.01.09 р. №26-11-14-14/263;
про визнання протиправними дій по здійсненню перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 23.12.08 р. № 11-30/1320.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, вимога від 21 січня 2009 року № 26-11-14-14/263 Відповідача про усунення порушень і недоліків є протиправною та необґрунтованою. Також вказує, що дії Відповідача по здійсненню перевірки є протиправними.
Вказує, що згідно п.1 Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.06 року № 886 (далі - Порядок № 886), перевірка проводиться за рішенням Кабінету Міністрів України, дорученням Прем'єр-міністра України. Крім того, зазначає про невідповідність присутніх при перевірці осіб складу робочої групи, затверджену наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17 листопада 2008 року № 513.
Звертає увагу на порушення строків надання інформації, визначених п.11 Порядку № 886, а також на недотримання Робочого плану перевірки щодо перевірки дотримання законодавства про оплату праці та неправомірні висновки з приводу отримання Позивачем консалтингових та юридичних послуг. Зазначає, що перевірка факту надання юридичних та консалтингових послуг Позивачу не проводилася.
Вказує на неправомірність вимог недоотриманої орендної плати, оскільки згідно наказу Позивача від 5 грудня 2008 року № 148/аг було проведено огляд приміщень та площ, переданих в оренду ВАТ Банк «Біг Енергія», території внутрішнього двору.
За результатами було складено акт від 12.12.2008 року, де не вказано на наявність будь-яких інших об'єктів. Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено лише за погодженням сторін.
Відповідач у письмових запереченнях на уточнену позовну заяву проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. Звертає увагу суду на відсутність у Позивача достатність підстав для звернення до суду, при цьому посилається на ч.1 ст. 2 та ст. 104 КАС України.
Крім того, вказує на п. 8 Порядку №886, згідно якого виконував доручення Прем'єр-міністра України від 05.11.08 року №54090/2/1-08, наказ Мінрегіонбуду України від 17.11.08 року №513. Вказує на порушення вимог Закону України «Про оплату праці», Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»від 19.05.99 року № 859 з боку Позивача.
Зазначає про недотримання Позивачем приписів ч.3 п.5 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 % акцій (часток, паїв) належить державі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21.06.05 року № 173. Вказує на порушення Позивачем п. 12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року № 786. Також, звертає увагу на перевищення суми виданих безвідсоткових позик працівникам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши подані докази, суд -
Прем'єр-міністром України надіслано лист від 05.11.2008 року № 54090/2/1-08 (далі -Лист від 05.11.08 року) Куйбіді В.С. (Міністр регіональної політики та будівництва України), Сивульському М.І. (Голова Головного контрольно-ревізійного управління України) та Буряку С.В. (Голова Державної податкової адміністрації України). У даному листі Прем'єр-міністром України викладено прохання до вищевказаних посадових осіб за участю Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України в десятиденний строк утворити робочу групу з перевірки фінансово-господарської діяльності, зокрема, ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»за період з 01.01.06 по 01.11.08 рр. та про результати проінформувати Кабінет Міністрів України до 15.12.08 року. Як вбачається зі змісту Листа від 05.11.08 року, головним виконавцем доручення Прем'єр-міністра України визначено Міністерство регіональної політики та будівництва України.
На виконання вимог, викладених у листі від 05.11.08 року, Головне контрольно-ревізійне управління України (далі - ГоловКРУ) електронною поштою звернулося до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві (далі -КРУ в м. Києві) з проханням виділити двох спеціалістів із числа працівників апарату для включення їх до складу робочої групи.
На виконання вимог Прем'єр-міністра України, викладених у Листі від 05.11.08 року наказом Мінрегіонбуду України від 17.11.08 року №513 (далі -наказ № 513) було утворено робочу групу з проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Позивача, до складу якої, за вказівкою Головного контрольно-ревізійного управління України, було включено головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління в м. Києві, Лазаренка І.В. та провідного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління в м. Києві, Ключка С.С.
Відповідно до п. 8 Порядку № 886, на виконання вимог Прем'єр-міністра України, викладених в листі від 05.11.08 року, згідно наказу № 513, Головним контрольно-ревізійним управлінням України в період з 20.11.08 по 19.12.08 рр. із залученням працівників КРУ у м.Києві Лазаренка І.В. та Ключка С.С. було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.06 по 01.11.08 рр. згідно пунктів 1-12 робочого плану, затвердженого керівником робочої групи начальником відділу аудиту та управління майном Департаменту управління майном, відомчого контрою і аудиту Мінрегіонбуду України Бондарем В.С. Відповідачем складено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача від 23.12.08 року № 11-30/1320 (далі - акт перевірки).
У цьому акті відповідач зазначив, що перевірка проведена: «На виконання доручення Прем'єр-міністра України від 05.11.08 року №54090/2/1-08, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17.11.08 року №513…». Проте доказів наявності адресованого КРУ у м.Києві доручення Прем'єр-міністра України відповідач суду не надав.
Крім іншого, вказану перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача проводив, зокрема, працівник відповідача Ханік Ю.П., який взагалі не був включений до складу робочої групи з проведення зазначеної перевірки.
На підставі акту перевірки та п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон про ДКРС) Відповідачем Позивачу було пред'явлено вимогу від 21.01.09 року № 26-11-14-14/263.
Позивачем було направлено заперечення до акту перевірки.
У висновках від 15.01.09 року на заперечення Позивача до акту перевірки викладено, що заперечення Позивача не приймаються. В строк, передбачений п. 46 Порядку проведення інспектування державної контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 року № 550 (далі -Порядок №550), на підставі акту перевірки Відповідачем складено і надіслано вимогу про усунення порушень і недоліків, виявлених перевіркою від 21.01.09 року № 26-11-14-14/263.
Не погоджуючись із таким порядком призначення перевірки та вимогами, висунутими на підставі останньої, Позивач звернувся до суду.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Щодо вимоги Позивача «визнати протиправними вимоги від 21.01.09 р. №26-11-14-14/263» судом враховується наступне.
Перевірка господарської діяльності суб'єктів господарювання державного сектору економіки за дорученням Прем'єр-міністра України здійснюється згідно Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 року № 886.
Згідно п. 3 Порядку № 886 центральний орган виконавчої влади, якому доручено провести перевірку, або його територіальний орган (далі -головний виконавець) утворює з урахуванням мети (тематики) перевірки робочу групу, до складу якої включаються спеціалісти інших центральних органів виконавчої влади або їх територіальних органів (далі - співвиконавці), що зазначені у рішенні чи визначені у разі потреби головним виконавцем і мають високий рівень фахової підготовки.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17.11.2008 року № 513 утворено робочу групу з проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Позивача у складі, визначеному у додатку до наказу. До складу робочої групи Головним контрольно-ревізійним управлінням України зі свого боку включено двох працівників Контрольно-ревізійного управління у м. Києві -головного контролера-ревізора КРУ в м. Києві Лазаренка І.В. та провідного контролера-ревізора КРУ в м. Києві Ключка С.С. Як вказувалось вище - перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача проводив, зокрема, працівник відповідача Ханік Ю.П., який взагалі не був включений до складу робочої групи з проведення зазначеної перевірки.
Пунктом 14-1 Порядку № 886 передбачено, що за результатами перевірки головний виконавець і співвиконавці вживають у межах своїх повноважень заходів щодо усунення фактів порушення законодавства, притягнення до відповідальності винних у їх допущенні працівників об'єкта контролю та здійснюють контроль за виправленням таким об'єктом становища.
Суд, проаналізувавши приписи Порядку № 886, доручення Прем'єр-міністра України, викладеного у Листі від 05.11.08 року, наказ Мінрегіонбуду України від 17.11.2008 року № 513, лист ГоловКРУ України до КРУ в м. Києві про виділення двох спеціалістів із числа працівників апарату КРУ в м. Києві, прийшов до висновку, що головним виконавцем при проведенні ревізії визначено Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, Головне контрольно -ревізійне управління України є співвиконавцем та учасником робочої групи.
Таким чином, за умови проведення перевірки та складання акту за її результатами повноважними особами, пред'являти вимогу від 21.01.09 року № 26-11-14-14/263 про усунення порушень і недоліків, виявлених перевіркою згідно приписів Порядку № 886 мало право Головне контрольно -ревізійне Управління України, яке наданим йому правом не скористалось. В свою чергу Відповідач не набув права пред'являти вимогу у відповідності до Порядку № 886.
Приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто суд вважає вимогу позивача «визнати протиправними вимоги від 21.01.09 р. №26-11-14-14/263»обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню.
Щодо вимоги Позивача «визнати протиправними дії по здійсненню перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 23.12.08 р. № 11-30/1320»судом враховується таке.
Законом України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року, а саме ч. 2 ст. 1, передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольною ревізійною службою через проведення зокрема інспектування (здійснюється у формі ревізії…Результати ревізії викладаються в акті.) Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою … інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком №886, зокрема п.1, передбачено право робочих груп центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів здійснювати перевірку суб'єктів господарювання державного сектору економіки за дорученням Прем'єр-міністра України.
Пунктом 13 Порядку № 886 визначено, що в разі виявлення порушень визначається їх вплив на розмір платежів до бюджетів і державних фондів, фінансові результати діяльності об'єкта контролю, розмір прибутку, величину активів держави (фінансові втрати, витрачена вигода, збитки тощо).
Отже, суд прийшов до висновку, що вимога Позивача «визнати протиправними дії по здійсненню перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 23.12.08 р. № 11-30/1320»є необґрунтованою а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 21.01.09 р. № 26-11-14-14/263 про усунення порушень і недоліків, виявлених перевіркою окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс».
3. В частині позову щодо визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного управління в м. Києві по здійсненню перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», за результатами якої складено акт перевірки від 23.12.08 р. № 11-30/1320 відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 22.10.2009р.