ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
17 вересня 2009 року 17:40 № 13/649
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого - судді Степанюка А.Г., судді Мазур А.С., судді Кишинського М.І., при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-ЛУЧ»
до Київської обласної митниці
про визнання не чинним рішення від 16.12.08р.про повернення надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 22 729,77 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем неправомірно прийняте рішення № МВ 06-15/8/3822-к від 16.12.08р. щодо збільшення митної вартості товару, в наслідок чого Позивач надмірно сплатив 22 729,77 грн. ПДВ.
Відповідач у письмовому запереченні на позовну заяву повідомив, що проти позову заперечує. Зазначає, що оскаржуване рішення № МВ 06-15/8/3822-к від 16.12.2008р. винесено відповідно до чинного законодавства.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МТМ-ЛУЧ»зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією від 24.04.2008р., та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи №31724684.
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серія АБ № 186580 від 24.04.2008р. видами діяльності за КВЕД є: оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та компанією TRADE LIMITED»ltd Лондон, укладений контракт № 4/018 від 12.03.2008р. на поставку металопрокату оцинкованого.
Згідно контракту № 4/018 від 12.03.2008р. та специфікації № 11 від 24.11.2008р. на адресу Позивача був поставлений прокат оцинкований розміром 0,5х1250 мм., маса покриття 143г/м2, сорт 1, ГОСТ 14918, вага нетто 64 280 кг.
15.12.08р. Позивачем для оформлення вантажу, до відділу митного оформлення було подано митну декларацію № 125000007/8/412348 від 15.12.08р.
З метою правильності визначення митної вартості товару, що надійшов на адресу Позивача, було направлено запит до відділу контролю митної вартості № 412348 від 15.12.08р. До вищевказаного запиту були подані наступні документи: вантажна митна декларація № 125000007/8/412348 від 15.12.08р.; акт проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 125000007/8/412348 від 15.12.08р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № 0037329; залізнична накладна Д 0436205; контракт № 4/018 від 12.03.08р.; специфікація № 11 до контракту № 4/018 від 12.03.08р.; рахунок-фактура № 8026710 від 02.12.08р.; експортна декларація № 51801/02128/0028336; пропозиція на товар; декларація митної вартості № 125000007/8/412348 від 15.12.2008р. форми ДМВ-1.
У відповідності з п.11 Постанови КМУ № 1766 від 20.12.2006р. для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи, а саме: калькуляцію фірми -виробника товару, прайс - лист фірми -виробника товару, висновок експертної організації (Держзовнішінформ), інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій.
Позивачу було запропоновано надати відповідні документи, про що було зроблено відмітку в декларації митної вартості № 125000007/8/412348 від 15.12.08р. форми ДМВ-1, так як заявлена митна вартість не відповідала рівню цінової інформації Держмитслужби України щодо митної вартості подібних товарів.
Проте, як вбачається з декларації митної вартості № 125000007/8/412348 від 15.12.08р. декларантом було вчинено запис: «Документів не надаю, з вартістю згоден».
Згідно з п.14 Постанови КМУ № 1766 від 20.12.06р., якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи, або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно з законодавством.
Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовний кожний із перелічених методів у частині 1 ст.266 Митного кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положенням статей 267 та 268 Митного кодексу України, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є максимально наближеними до нього.
Визначення митної вартості здійснювалось за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) предметів -метод № 2.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складають із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними.
Для визначення чи є товари подібними (аналогічними) враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник. Ціна договору щодо подібних товарів.
Як було зазначено вище, заявлена Позивачем митна вартість не відповідала цінам, що склалися на відповідний товар на ринку імпорту на момент здійснення імпортної операції, а тому Відповідачем було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 125000007/8/412348 від 15.12.08р. в якому Відповідач визначив митну вартість товару у розмірі 66 208,40 доларів США, на відміну заявлених Позивачем 51 359,71 доларів США, що на 14 848,69 доларів США більше ніж заявлена вартість товару.
У зв'язку із збільшенням Відповідачем митної вартості товару Позивач був змушений додатково сплатити податок на додану вартість товару у сумі 22 729,77 грн.
Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 074 від 18.12.08р. з вимогою надати пояснення та обґрунтування збільшення митної вартості товару на суму 14 848,69 доларів США.
Також, суд звертає увагу, що твердження Позивача щодо неотримання відповіді на претензію № 074 від 18.12.08р. спростовується листом Відповідача від 25.12.08р. № 1-40/06-5364, що був направлений на адресу Позивача та реєстром кореспонденції за 30.12.08р. підтверджений штампом відділення поштового зв'язку №32, чеком про оплату послуг поштового зв'язку № 8992 від 30.12.08р.
Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України, п.п.14, 17 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затвердженого постановою КМУ від 20.12.06р.за № 1766, декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або суду.
В судовому засіданні Позивач, на підтвердження своїх вимог щодо заявленої митної вартості товару посилається на прайс -лист виробника товару.
Проте, з огляду на прайс -лист, наданий Позивачем, суд вважає, що даний документ є лише пропозицією щодо продажу товару виробника, заявленою менеджером по маркетингу ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог», що знаходиться в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, а не прайс -лист саме виробника в розумінні вимог п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщення через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006р.
З огляду на наведене, суд не вбачає в діях Відповідача щодо прийняття рішення про визначення митної вартості товару порушень чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження»відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації та подаватися у кількісному виразі.
Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України -митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості згідно з положеннями Митного кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Як зазначено в ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя А. Степанюк
судді А. Мазур
М. Кишинський
Повний текст постанови виготовлено 29.09.2009 р.