ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
05 серпня 2009 року 10:15 № 13/615
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтракт»
про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем не сплачено штраф у розмірі 850,00 грн. за порушення у сфері містобудування, який був нарахований останньому за порушення ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій»та п.4 Положення про Держархбудконтроль, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до вимог статей 35, 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
14.08.2007р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано відкритому акціонерному товариству «Скандинавіан Хаус»дозвіл № 127/2007 на виконання будівельних робіт, з будівництва житлового комплексу, з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровограді.
04.09.2008р. дозвіл на виконання будівельних робіт № 127/2007 був перереєстрований та присвоєно новий номер № 162/ 2008- Кр.
Згідно вище вказаного дозволу, проведення будівельних робіт доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтракт», авторський нагляд покладений на ЗАТ «Кіровоградський інститут «Міськбудпроект», технічний нагляд за будівництвом здійснює товариство з обмеженою відповідальністю івестиційно-будівельна компанія «Діамант».
06.09.2008р. до Інспекції надійшов лист від івестиційно-будівельної компанії «Діамант»№ 209/01 від 01.09.08р. з проханням вжити необхідні заходи до генерального підрядника ТОВ «Інтербудконтакт»у зв'язку з порушенням вимог робочої документації (робочого проекту шифр 46/10-06) при будівництві житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровоград, а саме в процесі монтажу каркасу дому генпідрядником не виконуються, починаючи з підвалу дому, монолітні залізобетонні проміжкові сходові площадки та сходинкові марші, які згідно з конструктивними розрахунками каркасу будівлі є горизонтальними діафрагмами жорсткості будівлі. Крім цього, в процесі зведення поверхів каркасу будівлі не монтуються збірні залізобетонні вентиляційні блоки, які при монтажі защемляються монолітною плитою поверху будівлі. Незважаючи на неодноразові записи технагляду в журналі виконання робіт, листи ТОВ «ІБК «Діамант»та вимоги проектного інституту Відповідачем ігноруються.
В результаті проведеної перевірки начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Кіровограді Інспекції Казанковим О.Д. факти, викладені в листі № 209/01 від 01.09.08 р., як зазначає Позивач, підтвердились.
У зв'язку з цим, 09 вересня 2008 року начальником відділу ДАБК у м. Кіровограді видано ТОВ «Інтербудконтакт»припис про усунення порушень містобудівного законодавства, а саме: ст. 23 Закону України „Про планування і забудову територій", відповідно до якої будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Приписом запропоновано порушнику надати в строк до 12.09.08 р. до Інспекції затверджені проектні рішення по залізобетонним проміжковим сходовим площадкам і маршам та вентиляційним блокам, погоджені з ЗАТ «Кіровоградський інститут «Міськбудпроект».
Позивач зазначає, що у встановлені строки зазначений припис Відповідачем виконано не було.
Дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.
В ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»та ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій»зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Підпунктом 13 п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції 06.12.2007р. інспекції надано право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Пунктом 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю -у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено ч.7 ст. 3 вказаного Закону, штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін, він стягується у судовому порядку.
Відповідно до п.п.16 п.5 Положення про ІДАБК, Інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відомостей про сплату Відповідачем зазначеного штрафу за правопорушення у сфері містобудування у суду відсутні.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 850,00 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтракт»(код ЄДРПОУ 34659079, м. Київ, пров. Чекістів, 3, кв. 54) штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України на р/р 31112106700002, УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 24.09.09 р.