ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
21 серпня 2009 року 11:05 № 2а-4826/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., судді Шелест С.Б., Кишинський М.І. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит Плюс»
до Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»
третя особа Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
третя особа Національний науковий центр «Інститут метрології»
- про визнання протиправним та скасування наказів № 100 від 02.03.09 р. та № 106 від 06.03.09 р.;
- про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки відокремленого підрозділу «Юно-Українська атомна електрична станція»ДП «НАЕК «Енергоатом»при постачанні обладнання в рамках договорів №19/2006 від 26.07.07 р., № 115/2007 від 29.12.07 р. та № 1116106466 від 07.12.06 р. Позивачем;
- про визнання дій щодо складання акту №57 від 16.03.09 р. позапланової перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил протиправними;
- про визнання дій щодо складання припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №25 від 16.03.09 р. протиправними;
- про визнання дій щодо складання припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 6/10; 7/8; 8/12 від 16.03.09 р. протиправними
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, Відповідач при проведенні позапланової перевірки відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»(надалі -Третя особа) грубо порушив приписи ст. ст. 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі -Закон про держнагляд). Як зазначає позивач, не було одержано згоди центрального органу виконавчої влади на зміну предмету перевірки визначену в наказі № 106; в посвідченні (направленні) на перевірку № 63 від 02.03.2009 року визначений склад комісії, до якого були включені співробітники СБУ, які не являються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), в даному випадку Відповідача, а також не зазначено предмет здійснення заходу; не повідомив Третю особу в строк не пізніш як за 10 днів до дня здійснення перевірки, в посвідченні (направленні) не визначений чіткий перелік питань, а також документів, які необхідно надати Третій особі Відповідачу. Позивач переконаний, що оскільки позапланова перевірка була проведена безпідставно, з порушенням приписів Закону про держнагляд, то дії по її проведенню та складанню, за її результатами, акту № 57 від 16.03.09 р., є протиправними.
Так як обладнання, яке було предметом перевірки, постачалося ДП «Фаворит-Плюс»для Третьої особи, то перевірка такого обладнання на відповідність вимогам стандартів, норм і правил радіаційної безпеки, на думку ДП «Фаворит-Плюс», стосується прав та інтересів останнього.
Відповідач у запереченнях на позов, у доповненнях до заперечень повідомив, що проти позову заперечує. В зазначених документах останній посилається, зокрема, на те, що позаплановою перевіркою, що проводилась на ВП «ЮУАЕС»ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», не порушено прав, свобод і інтересів Позивача. При цьому посилається на норми ст. ст. 4, 10, 21 Закону про держнагляд, згідно яких право на оскарження неправомірних дій органу державного нагляду чи його посадових осіб, рішень органу державного нагляду надано суб'єкт господарювання щодо якого здійснюється державний нагляд (тобто, який перевіряється). Зазначає, що накази № 100 від 02.03.09 р. та № 106 від 06.03.09 р., які оскаржує Позивач, приймались не щодо нього та вони не є рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) органу держнагляду та не можуть бути предметом спору у адміністративному суді. Також вказує на те, що обладнання, яке перевірялось, не є власністю чи у користування Позивача, а було ним поставлено ВП «ЮУАЕС»ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у 2006 році.
Представник третьої особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»в судовому засіданні усно повідомив, що позов підтримує.
В третя особа - Національний науковий центр «Інститут метрології»надав письмові пояснення щодо позовних вимог та направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі його представників.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит Плюс»(надалі -ДП «Фаворит плюс») зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.11.1997 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 25285759.
Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 17.06.2009 видами діяльності за КВЕД є: виробництво електричних побутових приладів; виробництво виробів з текстилю; інші види оптової торгівлі; інші монтажні роботи; діяльність у сфері інжинірингу; дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук; оптова торгівля автомобілями; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.
На підстав листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 64/21-296 від 10.02.09 р. Держспоживстандартом України 27.02.09 р. за № 175/14-10 надана згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Державним підприємством «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»02.03.09 р. видано наказ № 100 щодо проведення позапланової перевірки терміном з 02.03.20009 по 16.03.2009 на Відокремленому підрозділі «Южно-Українська АЕС»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»з питань додержання стандартів, норм і правил радіаційної безпеки при постачанні обладнання, яке є важливим для безпечної експлуатації енергоблоків ВП «ЮУ АЕС»та постачалося в рамках договорів від 26.07.2007 № 19/2006 та від 29.12.2007 № 115/2007 між Дочірнім підприємство «Фаворит Плюс»Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалії України»та ВП «ЮУ АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом». 02.03.09 р. видано посвідчення (направлення) № 63 на проведення перевірки.
06.03.09 р. Відповідачем було винесено наказ № 106, яким внесено зміни до наказу № 100 від 27.02.09 та викладено рішення (направлення) на перевірку № 63 від 02.03.09 р. в новій редакції.
06.03.2009 року Відповідач склав проміжний акт перевірки № 1.
16.03.09 Відповідачем складено акт № 57 позапланової перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил. В той же день, на підставі акту, було видано припис № 25 про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил.
На підставі зазначеного акту також було видано припис № 6/10, 7/8, 8/12 від 16.03.09 р. якому зафіксовані порушення: застосування неповірених засобів вимірювальної техніки; виконання вимірювань неповіреними засобами вимірювальної техніки; недостовірність інформації щодо кількості ЗВТ, внесених до переліку ЗВТ на 2009 рік (не внесені ЗВТ І-го та ІІ-го етапів АСКРО). На підставі вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та інших нормативно-правових актів України та інших документів з метрології Відповідач заборонив: застосовування неповірених засобів вимірювальної техніки; виконання вимірювань неповіреними засобами вимірювальної техніки.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
В статті 32 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»закріплені права і обов'язки головних державних інспекторів, їхніх заступників і державних інспекторів з метрологічного нагляду згідно яких під час виконання своїх службових обов'язків вони мають право, зокрема, перевіряти підприємства, організації та фізичні осіб - суб'єктів підприємницької діяльності щодо додержання вимог цього Закону, інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології (далі - метрологічні вимоги), а також використовувати при цьому їх технічні засоби та залучати до перевірок їх працівників.
Згідно ст. 29 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»державний метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювань поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, організації та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на підприємствах, в організаціях і у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. На підприємствах, крім того, проводиться перевірка: стану і застосування засобів вимірювальної техніки; застосування атестованих методик виконання вимірювань і правильності виконання вимірювань; додержання умов і правил проведення державних випробувань, повірки, калібрування, ввезення, випуску з виробництва, ремонту та у продаж і видачі напрокат засобів вимірювальної техніки, проведення вимірювань та атестації методик виконання вимірювань.
Правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності (підприємцями), визначає їх відповідальність за порушення цих стандартів, норм і правил встановлені також Декретом КМУ № 30-93 від 08.04.1993р. «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення».
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності»підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Згідно ст. 7 Закон про держнагляд для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Судом встановлено, що позапланова перевірка третьої особи була проведена Відповідачем за зверненням УСБУ в Миколаївській області № 64/21-296 від 10.02.2009, за згодою Держспоживстандарту України № 175/14-10 від 27.02.2009 з видачею наказів про здійснення позапланового заходу та посвідчення (направлення) на перевірку.
Отже Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.
Суд також бере до уваги, що право на оскарження неправомірних дій органу державного нагляду чи його посадових осіб, рішень органу державного нагляду, згідно ст. ст. 4, 10, 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007, має суб'єкт господарювання щодо якого здійснюється державний нагляд (тобто, який перевіряється). Відповідачем проводилась перевірка ВП «ЮУАЕС»ДП «НАЕК«Енергоатом», а не дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит Плюс». Отже Законом про держнагляд Позивачу не надано права оскаржувати рішення Відповідача, які стосуються взаємовідносин останнього з ВП «ЮУАЕС»ДП «НАЕК«Енергоатом».
Також судом враховується, що позивач не надав суду належних доказів порушення його прав відповідачем при здійсненні ним перевірки «Южно - Української АЕС».
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України суд при вирішенні справи керується принципом законності, згідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена у частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, в даному випадку саме відповідач як суб'єкт владних повноважень має довести той факт, що його дії під час проведення перевірки відповідали законодавству і не порушили прав та інтересів Позивача.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог. Відповідачем було доведеної, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 15.10.09 р.