ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
10 липня 2009 року 09:25 № 2а-4823/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., судді Шелест С.Б., Кишинський М.І. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит Плюс»
до Головного контрольно-ревізійного управління України
про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008 р.р., де брало участь ДП ВГО «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»протиправними;
про визнання позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008 р.р., де брало участь ДП ВГО «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», проведену ГоловКРУ такою, що проведена з порушенням встановленого Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»порядку;
про визнання неправомірними дій ГоловКРУ щодо внесення до акту позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених ДП «НАЕК «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008р.р. Головного контрольно-ревізійного управління України № 31-21/24 від 05.12.2008р. недостовірних відомостей стосовно: неправомірності застосування преференційної поправки стосовно Позивача, передбаченої Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; визнання підприємства «Інлюкс»та ДП «Фаворит-Плюс»пов'язаними особами; одностороннього порушення Позивачем умов договорів від 21.07.2006р. № 5-2006/07; від 07.12.2006р. №1116106466 та від 28.02.2007 №1116100733; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведеним торгам на закупівлю будівельно-монтажних робіт по будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1, 2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»очікуваною вартістю 27,9 млн. грн.; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведеним торгам на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 28 млн. грн.; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведеним торгам на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУАЕС очікуваною вартістю 3,97 млн. грн.; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю системи контролю протікань з першого контуру у другий контур по азоту 16 для енергоблоку № 3 ВП РАЕС очікуваною вартість 4,5 млн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу вконтрольованій зоні ВП ЮУ АЕС очікуваною вартість 9 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 16,46 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЗАЕС очікуваною вартість 17,72 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що до оцінки тендерних пропозицій допущено лише одного учасника торгів на закупівлю спектрометра вимірювання людини для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 300,0 тис. грн.
про стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями у розмірі 1000000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, Відповідач не мав законних підстав проводити ревізію ДП НАЕК «Енергоатом»де брав учать Позивач. Також вважає, що дана ревізія, яка здійснювалась протягом 07.11.08 р. по 04.12.08 р., проводилась з порушенням порядку, встановленим Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(надалі -Закон про КРУ) та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»від 20.04.06 р. № 550 (надалі -Постанова КМУ № 550).
Позивач також зазначає, що в акт ревізії посадовими особами Відповідача було внесено недостовірні та не підтверджені відомості щодо проведених державних закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом»які не відповідають дійсності, що в свою чергу є порушенням вимог Закону про КРУ. Вважає дії службових осіб, що проводили ревізію, упередженими, нерозсудливими і недобросовісними та такими, що нанесли Позивачу моральної шкоду, яку останній оцінив у 1 000 000 грн.
Відповідач у запереченнях на позов, у запереченнях на уточнення позовних вимог, повідомив, що проти позову заперечує. В зазначених документах останній посилається, зокрема, на те, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності, який є предметом даного спору, сам по собі не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а також не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки акт лише фіксує порушення виявлені у сфері дотримання законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності.
Також Відповідач з посиланням на приписи ст. ст. 17, 105 КАС України зазначає, що вимоги позивача про визнання відомостей зазначених ГоловКРУ в акті перевірки недостовірними, захист ділової репутації на підставі ст. 157 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що фіксація в акті ревізії фактів, виявлених в ході ревізії, жодним чином не зачіпає прав і не породжує ніяких обов'язків Позивачу, оскільки акт не містить вимог щодо усунення виявлених порушень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит Плюс»(надалі -ДП «Фаворит плюс») зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.11.1997 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 25285759.
Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 17.06.2009 видами діяльності за КВЕД є: виробництво електричних побутових приладів; виробництво виробів з текстилю; інші види оптової торгівлі; інші монтажні роботи; діяльність у сфері інжинірингу; дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук; оптова торгівля автомобілями; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.
Відповідно до доручення Кабінету Міністрів України від 02.10.08 р. № 48334/1/1-08, звернення народного депутата України від 28.10.08 р. № 04-12/П10-60 та на підставі направлень від 07.11.2008 р. № 1631, від 14.11.2008 р. № 1670, виданих заступником Голови Головного Контрольно-ревізійного управління (надалі - ГоловКРУ) Дмитренко Г.В. з 07.11.08 р. по 04.12.08 р. Відповідачем проведено позапланова перевірка окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.06 р. по 01.11.08 р.
В ході ревізії, одним із предметів дослідження була процедура закупівель, проведених ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2008 р. в яких брало участь ДП «Фаворит-плюс».
За результатами ревізії складено Акт № 31-21/24 від 05.12.08 р.
10.01.09 р. на адресу Позивача Відповідачем було направлено лист-довідку № 31-14/7, в якому останній інформує про результати проведеної ревізії ДП «НАЕК «Енергоатом»та виявлених порушень вимог чинного законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Як зазначає Позивач, в акті та вказаній вище довідці зафіксовані факти, які вказують на порушення чинного законодавства з боку останнього.
На думку Позивача зазначена ревізія ДП НАЕК «Енергоатом»є незаконною, а передані матеріали ревізії складені за її результатом до правоохоронних органів, нанесли шкоду господарській діяльності Позивача. При цьому посилається на те, що перекручені факти викладені в акті перевірки принизили ділову репутацію Позивача в очах Генеральної прокуратури України та Кабінету Міністрів України та підірвали довіру до Позивача, що вказані державні органи, керуючись наданими Відповідачем недостовірними відомостями, не тільки не прийняли відповідних заходів щодо усунення порушень чинного законодавства в діяльності ДП НАЕК «Енергоатом»та поновлення порушених прав Позивача, але розпочали перевірку господарської діяльності Позивача. Як наслідок, ініційована Генеральної прокуратурою України перевірка проводилась упереджено та призвела до порушення кримінальної справи проти директора Позивача 10.02.09 року. Однак рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи. 01.07.2009 року Апеляційним судом м. Києва постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року залишено без змін (зазначені рішення наявні в матеріалах справи).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до п. 1 «Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 884 Відповідач є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.
У відповідності до положень ст. 2 Закону про КРУ головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використання коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
В розділі 2 п. 3 «Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26.06.2007 р. № 136, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2007 р. за № 808/14075 передбачено, що проведення позапланових перевірок державних закупівель здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДКРС за наявності, зокрема, доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки, яке не може бути виконано в плановому порядку.
Встановлено, що ГоловКРУ у відповідності до вище зазначених нормативно-правових актів та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 02.10.2008 № 48334/1/1-08 здійснило позапланову перевірку окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2008 р.. В акті дійсно йде аналіз процедур закупівель, проведених останнім за вказаний період, в яких брало участь ДП «Фаворит Плюс», проте ДП «Фаворит Плюс»не ревізувалось.
Отже суд вважає безпідставною вимогу Позивача про визнання протиправними дії ГоловКРУ щодо проведення позапланової перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» та у її задоволенні відмовляє. Таке право Відповідачу надано Законом про КРУ та закріплено у п.8 ст. 8 цього Закону.
Частина 8 статті 2 Закону про КРУ передбачає, що порядок проведення перевірки державних закупівель визначається відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Ст. 3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»визначає, що державний нагляд, контроль та координація у сфері закупівель здійснюється, зокрема, Державною контрольно-ревізійною службою України.
Загальний порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою визначений та затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.
Суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині визнання позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 р. по 01.11.2008р., де брало участь ДП ВГО «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», проведену ГоловКРУ такою, що проведена з порушенням встановленого Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»порядку.
На переконання колегії суддів Позивачем не наведено підстав, не викладено фактів та не надано належних доказів того, що Відповідачем в ході ревізії були допущені порушення зазначеного порядку проведення інспектування.
Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ГоловКРУ щодо внесення до акту недостовірних відомостей, перелік яких викладено в предметі позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, обмежень щодо того, які саме дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень оскаржуються, не встановлено.
За таких обставин в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність, що порушують права чи інтереси фізичних чи юридичних осіб.
Так, в абзацах 4-6 на сторінці 28 акту ревізії Відповідачем зазначено: «…перевіркою встановлено, що ДП «Фаворит-Плюс»не підтвердило факт виробництва автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки у відповідності до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 р. № 1469 «Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель. Отже, в порушення ч.2 ст. 6 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(надалі - Закон) тендерним комітетом ДП «НАЕК «Енергоатом»надано перевагу тендерній пропозиції ДП «Фаворит-Плюс», оскільки зазначене підприємство не є виробником автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки, та безпідставно застосовано преференційну поправку у розмірі 15%. Таким чином, зайві витрати державних коштів під час здійснення закупівлі автоматизованої системи контролю радіаційної безпеки розрахунково склали 2 052 449,39 грн…».
В абзацах 1-3 стор. 42 в акті ревізії Відповідач зафіксовано: «…перевіркою встановлено, що ДП «Фаворит-Плюс»не підтвердило факт виробництва автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки у відповідності до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 № 1469 «Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель. Отже, в порушення ч.2 ст. 6 Закону України «Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти» (надалі - Закон) тендерним комітетом ДП «НАЕК «Енергоатом»надано перевагу тендерній пропозиції ДП «Фаворит-Плюс», оскільки зазначене підприємство не є виробником автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки, та безпідставно застосовано преференційну поправку у розмірі 15%. Таким чином, зайві витрати державних коштів під час здійснення закупівлі автоматизованої системи контролю радіаційної безпеки розрахунково склали 1 919 447,00 грн.».
Судом враховується, що згідно ст. 6 Закону існує два види преференцій до ціни тендерних пропозицій: 1) преференція стосовно вітчизняних виробників, коли в торгах приймає участь іноземний учасник; 2) преференція стосовно підприємств громадських організацій інвалідів, яка надається такому підприємству незалежно від того чи бере участь іноземний учасник, чи ні.
Відповідач в своєму акті також неправомірно посилається на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 р. № 1469 «Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель», оскільки даним пунктом регулюється саме умови захисту вітчизняного учасника, а не регламентується умови застосування замовником торгів до підприємства громадської організації інвалідів преференції до ціни його тендерної пропозиції.
Крім іншого рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 41/715 від 22.12.2006 року підтверджено законність застосування ДП НАЕК «Енергоатом»преференційної поправки до ціни тендерної пропозиції Позивача (копія наявна в матеріалах справи). Суд встановив, що цінова пропозиція ДП «Фаворит плюс»(без застосування преференційної поправки) становила 14 519 447,00 грн., а цінова пропозиція ТОВ НВП «Атомкомплексприлад» - 15 999 509,67 грн. та прийшов до висновку, що ДП «НАЕК «Енергоатом»правомірно застосував преференційну поправку до тендерної пропозиції ДП «Фавори плюс».
Відповідач в акті ревізії (абз.4 стор.55, абз.4 стор.58, абз.9 стор.62, абз.4 стор.63, абз.12 стор.65) при дослідженні відповідності учасників кваліфікаційним вимогам, зазначає, що «…посадова особа учасників торгів (відповідно до статутних та установчих документів) Бернадіна Л.І. є одночасно президентом Підприємства «Інлюкс»та директором ДП «Фаворит плюс», тобто уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин».
Суд встановив, що Бернадіна Л.І. дійсно є директором дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», засновником та власником якого на 100 % є Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України».
Директором підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»є Лобач Геннадій Олександрович. У зв'язку з його хворобою тимчасово його обов'язки виконувала Кобзиста Олена Олександрівна та Гавура Ольга Володимирівна. Засновником та власником підприємства на 100 % є Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів». Підтвердженням цього є наявні в матеріалах справи витяг з протоколу № 5 засідання президії Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»від 14.11.08 р. та статути підприємства «Інлюкс»в редакції за 2007 та 2008 роки; довідка № 201 з ЄДРПОУ; витягами з ЄДРПОУ станом на 17.06.09 р. щодо ДП «Фаворит»та підприємства «Інлюкс».
Бернадіна Лариса Іванівна є президентом Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів».
Згідно ст. 23 Закону України «Про об'єднання громадян»право власності об'єднань громадян реалізують їх вищі статутні органи управління (загальні збори, конференції, з'їзди тощо) в порядку, передбаченому законодавством України та статутними документами. В тому числі, рішення щодо передачі коштів до статутного капіталу створених ними підприємств.
Необхідно звернути увагу на те, що згідно статуту Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» повноваження Президента обмежені і він здійснює лише поточне управління Всеукраїнською громадською організацією онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів».
Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання громадян»об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.
Згідно ст. 20 Закону України «Про об'єднання громадян»громадські організації мають право засновувати підприємства, необхідні для виконання статутних цілей.
Згідно ст. 14 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» громадські організації інвалідів … створюють підприємства, які здійснюють комерційну і некомерційну господарську та іншу діяльність, не заборонену законодавством.
Згідно ст. 112 Господарського кодексу України підприємством об'єднання громадян, релігійної організації є унітарне підприємство, засноване на власності об'єднання громадян (громадської організації, політичної партії) або власності релігійної організації для здійснення господарської діяльності з метою виконання їх статутних завдань.
Враховуючи вище викладені факти та приписи чинного законодавства України суд приходить до висновку, що дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»та підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»не являються пов'язаними особами, а отже зафіксовані в акті ревізії відомості щодо перебування Бернадіної Л.І. одночасно президентом підприємства «Інлюкс»та директором ДП «Фаворит Плюс»є недостовірною та дії осіб, що внесли таку інформацію до акту від 05.12.2008 р. № 31-21/24 протиправними.
В акті ревізії Відповідачем також вказується на порушення умов договорів, якими передбачено здійснення авансування виконаних робіт.
В абз.7 стор. 18 акту стосовно договору від 21.07.2006 р. № 5-2006/07 укладеного між Позивачем та ДП «НАЕК «Енергоатом»Відповідачем зазначено, що станом на 25.11.08 р. ДП «Фаворит Плюс»недопоставлено обладнання на суму 48 000,00 грн.
Однак Відповідачем не досліджувались причини такої недопоставки та не враховувався той факт, що ДП НАЕК «Енергоатом»не здійснило оплату в повній мірі, що зазначено в акті.
В абз.11 стор. 29 акту стосовно договору від 07.12.2006 р. №1116106466 Відповідач посилається на дані довідки про взаємні розрахунки між ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»та ДП «Фаворит-плюс»згідно якого заборгованість ДП «Фаворит-плюс»перед ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»станом на 25.11.2008 р. становить 3 106 515,00 грн.
В абз.7 стор. 43 акту стосовно договору від 28.02.2007 р. №1116100733 Відповідач також, з посиланням на довідку взаємні розрахунки між ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»та ДП «Фаворит-плюс», зазначає, що заборгованість ДП «Фаворит-плюс»перед ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»станом на 25.11.2008 р. становить 880 129,10 грн.
Проте посадовими особами Відповідача які проводили перевірку не досліджено умов зазначених вище договорів якими передбачено здійснення авансування ДП «НАЕК «Енергоатом» виконаних робіт. Умова проведення авансових платежів передбачена в п.п.3.5.1 договорів від 07.12.2006 р. №1116106466 та від 28.02.2007 р. №1116100733. Отже отримання таких платежів не є порушенням з боку Позивача умов вказаних договорів.
Пояснення Позивача вказують на відсутність заборгованості та непоставленого обладнання перед ДП НАЕК «Енергоатом».
Згідно договорів від 07.12.2006 р. №1116106466 та від 28.02.2007 р. №1116100733 ДП НАЕК «Енергоатом»зобов'язано сплатити аванс. Виконання умов договорів з боку Позивача розпочинається лише після сплати авансу. Такий аванс закривається частинами у відповідності до виконання Позивачем умов договору. І цей аванс постійно використовується Позивачем. Наявність у Позивача сплаченого ДП НАЕК «Енергоатом»авансу не суперечить умовам договорів.
Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України). Стаття 204 вказаного кодексу встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Укладені між позивачем та ДП «НАЕК «Енергоатом»договори є правомірним та їх недійсність судом не визнавалась. Отже Позивач діяв в межах прав і обов'язків, які були визначені договорами.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в акт ревізії Відповідачем включені відомості, які не відповідають дійсності та обставинам справи а дії осіб, що внесли таку інформацію до акту від 05.12.2008р. № 31-21/24 є протиправними.
Щодо невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведеним торгам на закупівлю будівельно-монтажних робіт з будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1,2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»очікуваною вартістю 27,9 млн. грн., в абз.5 на стор.66 акту зазначено, що: «…за даними протоколу засідання тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»від 26.08.2008р № 52, вирішено відмінити торги у відповідності до п. 62 Тимчасового положення у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій».
Встановлено, що Позивач взяв участь у торгах на закупівлю будівельно-монтажних робіт по будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1,2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»(оголошення № 10171 (БУД) у «Віснику державних закупівель»№ 12 (310) від 01.07.2008 р.). Очікувана вартість закупівлі 27,9 млн. грн. Позивач надав цінову пропозицію, яка на 6 млн. менша від запланованої замовником. За рішенням комісії з технічної політики при тендерному комітеті тендерна пропозиція Позивача є найкращою. Згідно чинного законодавства про закупівлю тендерна пропозиція Позивача мала бути акцептованою. Рішенням тендерного комітету від 26.08.2009р. торги були відмінені.
Відповідач, який уповноважений проводити перевірки дотримання ДП НАЕК «Енергоатом»законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, дослідивши всі обставини торгів зазначив, що технічною комісією під час оцінки тендерних пропозицій було запропоновано обрати переможцем торгів пропозицію Позивача. Але Відповідачем не надано оцінки правомірності відміни торгів.
Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №6/396 від 19.03.2009 р. (наявне в матеріалах справи) було визнано недійсним рішення тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»про відміну торгів.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Отже, при проведенні ревізії Відповідач мав виявити факт незаконної відміни торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» та поставити питання про визнання неправомірним дій об'єкта контролю про відмову торгів, але цього не зробив. Зокрема, механізм реалізації результатів ревізії передбачений пунктами 45 -52 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550.
Щодо невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбаченим тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 28 млн. грн., Відповідач в акті ревізії на стор. 55 абз.9 зазначає: «…згідно з протоколом засідання тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2008р. № 45, вирішено відмінити торги у відповідності до вимог Тимчасового положення -у зв'язку з тим, що ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі».
Суд встановив, що Позивач взяв участь у торгах на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС, проведених ДП НАЕК «Енергоатом»та надав пропозицію яка, як він вважає, є найкращою.
Торги на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з перевищенням ціни найкращої пропозиції над очікуваною вартістю закупівлі (а не відмінені, як зазначено в листі, що не відповідає рішенню тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»).
Позивач також посилається на те, що на час розгляду даної справи торги являються предметом спору і розглядаються в господарському суді.
Щодо невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбаченим тендерною документацією, по проведених торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. №1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУАЕС очікуваною вартістю 3,97 млн. грн. (абз.10 стор. 57) судом враховується наступне.
Тендерною документацією по вказаних торгах було передбачено подання тендерного забезпечення або у вигляді банківської гарантії або у вигляді договору неустойки. Позивач виконав вимоги тендерної документації.
В абз.16 стор.58 Відповідач зафіксував, що «…згідно з протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів від 03.09.2008р. № 1589 прийнято рішення відмінити торги у відповідності до вимог аб. 3 п. 62 Тимчасового положення -у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій».
Однак рішенням від 27.05.2009 р. Київський апеляційний господарський суд у справі № 29/428 за позовом ДП «Фаворит Плюс»до ДП «НАЕК «Енергоатом»про скасування і залишення без змін рішень тендерного комітету, про зобов'язання укласти договір, встановив, що торги на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУАЕС були відмінені незаконно та визнав рішення тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»від 28.08.2008р. (про задоволення скарги ЗАТ «Укратоменергобуд») та від 03.09.2008 р. про відміну торгів недійсними.
Тобто, встановлені судом порушення вимог чинного законодавства ДП НАЕК «Енергоатом»про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, які існували на момент перевірки Відповідачем, виявлені не були, а відомості викладені в акті ревізії на сторінці 58 абз.16 не відповідають дійсності.
Колегія суддів вважає за необхідне в комплексі дослідити наступні відомості, зазначені в акті, а саме те: «…що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю системи контролю протікань з першого контуру у другий контур по азоту 16 для енергоблоку № 3 ВП РАЕС очікуваною вартість 4,5 млн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації - абз.14 стор. 31, абз.абз.9, 11 стор. 32, абз.11 стор. 33»; «…що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЮУ АЕС очікуваною вартість 9 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації - абз.7 стор. 12, абз.абз.3-7 стор. 13, абз.абз.2-10 стор. 15, абз.абз.4, 7 стор. 16, абз.7 стор. 18»; «…що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 16,46 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації - абз.11 стор. 24, абз.абз.1, 7 стор. 25, абз.абз.8, 10 стор. 26, абз.2 стор. 29»; «…що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЗАЕС очікуваною вартість 17,72 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації - абз.9 стор. 40, абз.1стор. 43»; «…що до оцінки тендерних пропозицій допущено лише одного учасника торгів на закупівлю спектрометра вимірювання людини для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 300,0 тис. грн. - абз.абз.1, 13 стор. 20, абз.1 стор. 21, абз.1 стор. 22».
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(чинного на час правовідносин між ДП «Фаворит Плюс»та ДП «НАЕК «Енергоатом») тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості.
Відповідно ч.5 та ч.6 ст. 12 вказаного Закону рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є ухвальним. Рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами тендерного комітету, що брали участь у голосуванні.
Тобто до виключної компетенції тендерного комітету входить повноваження щодо визначення відповідності учасників торгів умовам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам.
Ч. 1 ст. 15 Закону (чинного на час правовідносин між ДП «Фаворит Плюс»та ДП «НАЕК «Енергоатом») передбачає наявність переліку документів, які може вимагати замовник від учасників для документального підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.
Згідно ч. 3 вказаної статті Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Отже законодавець чітко передбачив перелік документів які має право вимагати замовник від учасників торгів.
Згідно ч. 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.
Всі перераховані вище зауваження Відповідача не визнані тендерним комітетом такими, що впливають на допуск до оцінки учасників торгів та визначення їх переможця.
При цьому за результатами зазначених торгів, тендерний комітет приймав рішення, яким визначено переможцем торгів Позивача. Рішення тендерного комітету не відмінені і є чинними.
Підписані на їх основі договори виконуються або вже виконані.
Згідно абз.5 ч. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(чинного на час правовідносин між ДП «Фаворит Плюс»та ДП «НАЕК «Енергоатом») умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі… дана норма передбачає, що ціна не може бути змінена замовником та учасником торгів за згодою сторін.
Тоді як всі інші умови договору можуть бути переглянуті сторонами згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посилання Відповідача в акті на те, що договори між Позивачем та ДП НАЕК «Енергоатом»підписувалися із простроченням термінів їх укладення є необґрунтованими, оскільки Відповідачем не враховувався строк на розгляд скарг інших учасників торгів та розгляд справ у суді.
Згідно ст.ст. 37, 37-1 Закону подання скарги до Замовника, Комісії або суду призупиняє тендерні процедури (розгляд та оцінку тендерних пропозицій, укладення договору тощо).
З огляду на дану норму Відповідач не врахував те, що строки підписання договорів сторонами не порушувалися, а зупинялися на строк розгляду скарг та позовних заяв.
Враховуючи вказані вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач посилається та зазначає відомості, які є необ'єктивними та такими, що йдуть в розріз приписів норм чинного законодавства.
Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Оскільки на даний вид послуг не встановлено державних фіксованих або регульованих ці, то укладені угоди між Позивачем та ДП «НАЕК «Енергоатом»не протирічать законодавству та не є порушенням.
На думку суду Позивачем належним чином доведено факт порушення його прав та інтересів діями осіб, що здійснювали перевірку, шляхом внесення до акту ревізії від 05.12.2008 р. № 31-21/24 ряду недостовірних відомостей.
Інформація зазначена в акті та довідках складених за результатами ревізії ДП «НАЕК «Енергоатом»про порушення виявлених у взаємостосунках між останнім та Позивачем щодо незаконно укладених угод в попередні періоди, а як наслідок, незаконно отриманих від державного підприємства коштів за виконані роботи, надані послуги та поставлене обладнання, як зазначає Позивач, була направлена на адресу Генеральної прокуратури України, Народних депутатів України.
Підтвердженням того, що до Генеральної прокуратури України було направлено акт ревізії є лист Генеральної прокуратури України Першому заступнику Голови Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів від 22.05.2009 р. № 06/2-16703-08, в якому також зазначається, що прокуратурою Дніпровського району м. Києва 10.02.09 р. було порушено кримінальну справу № 54-2634 відносно директора ДП ВОІ «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит Плюс»Бернадіної Л.І. за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Також зазначається, що постанова про порушення кримінальної справи була оскаржена згідно ст. 236-7 КПК України до Дніпровського районного суду м. Києва. Скаргу Бернадіної Л.І. було задоволено про що 27.02.08 р. судом винесено рішення яким постанову про порушення кримінальної справи скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно скаржника за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України
Зазначені факти є достатніми для висновку про наявність у Позивача права на оскарження дій Відповідача щодо внесення недостовірних відомостей в акт ревізії від 05.12.2008 р. № 31-21/24.
Предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій посадових осіб ГоловКРУ щодо внесення до акту ревізії недостовірних відомостей про Позивача.
Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, однією з умов розгляду справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства, є насамперед те, що вимога має стосуватися публічно-правових відносин.
Головне контрольно-ревізійне управління України є суб'єктом владних повноважень та входить до входить центральних органів виконавчої влади, що закріплено в Указі Президента України «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади»від 13.03.06 р. № 216/2006.
Отже Відповідач є особою публічного права.
Твердження Відповідача про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства на увагу не заслуговує, оскільки на переконання суду адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України, а саме, включення до акту «позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.01.2006 по 01.11.2008р.р.»від 05.12.2008р. №31-21/24, до Довідки про результати перевірки від 10.01.2009 р. № 31-14/7 недостовірних відомостей про діяльність ДП «Фаворит Плюс»та ДП «НАЕК «Енергоатом», є протиправними, відповідно позовні вимоги у частині визнання дій посадових осіб протиправними визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Компенсація моральної шкоди, завданої протиправними діями Відповідача, які, на думку Позивача, були вчинені всупереч інтересів служби та вимог чинного законодавства Україні та які він просить стягнути з Відповідача складається з превентивно-публічної частини яка дорівнює 500 000 грн. та власне компенсаторної частини 500 000 грн. та в сумі складає 1000 000 грн.
Суд вважає, що в даній частині позовних вимог слід відмовити оскільки в обґрунтуванні такої вимоги відсутній причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України суд при вирішенні справи керується принципом законності, згідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена у частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, в даному випадку саме відповідач як суб'єкт владних повноважень має довести той факт, що його дії під час проведення перевірки відповідали законодавству і не порушили прав та інтересів Позивача.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії Головного контрольно-ревізійного управління України щодо внесення до акту позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008 р.р. Головного контрольно-ревізійного управління України № 31-21/24 від 05.12.2008 року. недостовірних відомостей стосовно: неправомірності застосування преференційної поправки стосовно дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», передбаченої Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; визнання підприємства «Інлюкс»та ДП «Фаворит-Плюс»пов'язаними особами; одностороннього порушення дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»умов договорів від 21.07.2006 року № 5-2006/07, від 07.12.2006 року № 1116106466 та від 28.02.2007 року №1116100733; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю будівельно-монтажних робіт по будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1,2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»очікуваною вартістю 27,9 млн. грн.; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 28 млн. грн.; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 3,97 млн. грн.; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю системи контролю протікань з першого контуру у другий контур по азоту 16 для енергоблоку № 3 ВП РАЕС очікуваною вартість 4,5 млн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персонал в контрольованій зоні ВП ЮУ АЕС очікуваною вартість 9 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 16,46 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЗАЕС очікуваною вартість 17,72 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що до оцінки тендерних пропозицій допущено лише одного учасника торгів на закупівлю спектрометра вимірювання людини для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 300,0 тис. грн.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя А. Степанюк
судді С. Шелест
М. Кишинський